Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2023/130

... VEKİLİ : ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/05/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinde kaza sonrası kalıcı sakatlık meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 03/06/2022 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle şimdilik 100,00 TL'lik (10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

80,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi zararın kaza tarilinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişisi raporunda özetle.......lakalı otomobil sürücüsü ......ın geceleyin, yerleşim yeri dışı karayolunda seyir ederken, trafik güvenliği açısından, seyir alanını etkin şekilde kontrol etmesi, hızını, far ışıkları altındaki görüş mesafesine göre ayarlaması gerektiğini, ifadesinde yola çıkan köpeğe çarpmamak için sağa direksiyon kırdığını beyanda bulunmuş ise de, yol üzerinde herhangi bir köpeğe çarpmadığı, görevlilerce bu yönde bir tespit yapılmadığı, yola köpek çıkışı olsa bile tehlike anında firen tedbirine başvurması,

hızına uygun şekilde sağa ya da sola direksiyon kırıp, araç içerisindeki yolcular ile karayolunu kullananların tümü için herhangi bir tehlike yaratmadan, aracını kaplama üzerinde muhafaza edecek tarzda seyrine devam etmesi gerektiğini, yola köpek çıkışını gördüğünde paniğe kapılıp, sağa kontrolsüz manevra yaparak, sevk-idare hatası ile yol dışı kaldığı tespit edildiğini, ifadelerde geçen yola köpek çıkışının, sürücünün sürüş güvenliğini bozduğuna ilişkin bir tespit olmadığından, bu aşamada aracın köpekle temasının olmaması da nazara alınarak, yola köpek çıkışının zararlı sonuç üzerinde etkisinin olmadığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak;

.......... plakalı otomobil sürücüsü . . ın, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kusurlu hareketlerden doğrultu değiştirme- manevraları yanlış yapma kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle; ..... oğlu, 27/09/1997 doğumlu.......T.C. kimlik numaral........'ın 02/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan varalanmasına yönelik.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %4 (dört) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 1(bir) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1(bir) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının kalıcı iş göremezlik durumu nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın 288.481,52 TL ve bakıcı gideri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın 1.167,60 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile 10,00 TL olarak açtıkları kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 288.481,52 TL'ye yükseltiklerini, 10,00 TL olarak açtıkları bakıcı gideri taleplerini 1.167,60 TL'ye yükseltiklerini, toplamda 289.649,12 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, dava değeri artırım dilekçelerinin davalı tarafa tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının raporların usulüne uygun olarak düzenlendiği ve yeni maluliyet raporu aldırılması talebinin dosyanın çözümüne etkisi olmayacağından ve de dosyaya sunulan maluliyete yönelik raporun imzasız olması sebebiyle dikkate alınamayacağı sebebiyle reddine karar verilmiş, değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle %4 oranında sürekli maluliyetinin, 1 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve 1 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğu, yapılan hesaplamada davacının 288.481,52 TL kalıcı iş göremezlik zararının ve 1.167,60 TL bakıcı gideri zararının olduğu hesaplanmıştır.

Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından her ne kadar geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, davacının bu süreçte maaşını almış olması, SGK'nın ödeme yapmış olması ve de esasen davacı vekilinin 17/05/2023 tarihli celsede böyle bir zararlarının olmadığını beyan ettiği dikkate alınarak bu talebinin reddine karar verilmiş, davacının müterafik kusurunun bulunmaması,

dosya kapsamında aksine bir delilin olmaması nedeniyle bu sebeple bir indirim yapılmamış ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.