Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2023/623

Av. .......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle Gaziantep CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı kuruma usulüne uygun başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 150,00 TL'lik (50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiklerini, davacının zararının hesaplanmasının 19/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini,

davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün, yönetimindeki aracı ile muhtemelen dönüş yapmak maksadı ile, cadde üzerinden sokak içerisine doğru geri geri manevra yaparken, çevresel şartları da göz önünde bulundurup, manevra alanını kontrolü altında bulundurması,

yolu kullananların tümü için, herhangi bir engel ya da zorluk yaratmamak şartı ile kontrollü bir şekilde manevra yapması gerektiğini, üçlü-kontrolsüz 'T' kavşak girişinden, sokak içerisine doğru kontrolsüz manevrası sırasında, arka tarafında, yaya kaldırımı ve banket bulunmayan yol kenarında, arkası araca dönük vaziyette duran yayaya, sevk-idare hatası ile çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davacı geceleyin, yaya kaldırımı ve banket bulunmayan sokak içerisinde, yol kenarında, arkası araca dönük vaziyette durduğu sırada, kontrolsüz geri manevra yaparak gelen aracın çarpmasına kaldığını,

herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda sonuç olarak; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden ''manevraları düzenleyen genel kurallara uymamak” kuralını ihlal ettiği, davacı , herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda özetle 21/10/2021 tarihinde geçirmiş olduğu tratik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu ve iyileşme dönemi içerisinde 4 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, %100 malul sayılan dönem maddi zararının (geçici iş göremezlik) 35.870,24 TL, %10 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 341.153,30 TL ve bakıcı gideri zararının 3.339,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile 150,00 TL olarak açtıkları davalarını 380.362,54 TL'ye artırdıklarını, bu tutarın dava tarihi olan 11/11/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği, soruşturma dosyası, tanık beyanları, hastane ve ambulans kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının trafik kazası geçirdiğinin kabulünün gerekeceği, davacının davalıya başvuru şartlarının gerçekleştiği, plakası tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %10 sürekli iş göremezliğinin, 9 ay geçici iş göremezliğinin ve 4 hafta bakıcı ihtiyacının olduğu,

yapılan hesaplamada davacının 35.870,24 TL geçici iş göremezlik, 341.153,30 TL sürekli iş göremezlik ve 3.339,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır.

Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.