Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2024/55

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrikli bisiklet ile seyir halindeyken ....... plakalı araç ile çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL'lik (50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini, hesaplamanın 19/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubunu talep ettiklerini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak aldırılan 29/01/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; davaya konu olayın gerçekleştiği kavşak alanlarında geçişlerin ne şekilde yapılacağının K.T.Kanununun 57. maddesinde belirlendiğini, K.T.

Kanununun 57/a maddesi uyarınca kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek, aynı kanun maddesinin 57/b – 6 maddesi uyarınca ise dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduklarını, sürücü ........’in yaklaştığı kavşak alanı girişinde bulunan yol ver ve dönel kavşak trafik tanzim levhalarının anlamı doğrultusunda kavşak girişine geldiğinde ada etrafından geçiş önceliğini haiz biçimde dönmekte olan araç/araçların geçişini beklemesi gerektiğini,

elektrikli bisiklet sürücüsü.......’in gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimsiz refüj ile bölünmüş ...... üzerinden gelip çimento kavşağı istikametine giderken, seyir yönüne hitap eden yol ver ve dönel kavşak trafik tanzim levhalarının anlamı doğrultusunda olay yeri olan kavşak alanı girişine hızını azaltarak yaklaşması, var ise dönel kavşak alanın içerisinde bulunan araç/araçlara ilk geçiş önceliğini vermesi gerekirken, aksine davranıp kontrolsüzce giriş yaptığı dönel kavşak alanın içerisinde aracının sol yan kısım ile,

görüş alanı içerisi sol tarafı ada etrafından gelerek çimento kavşağı istikametine dönüş yapmakta olan sürücü ......ş’ün sevkindeki aracın ön kısım ile çarpışması olayında, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı k.t.kanununun 84/h maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı,

olayın sürücülerin hızlarını azaltarak yaklaşıp, gerektiğinde hızlarını tehlike anında her an duruş yapabilecekleri mesafeye göre ayarlayıp kontrollü geçiş yapmaları gereken kavşak alanı içerisinde meydana geldiğini, mevcut olayda sürücü ........’ün sevkindeki aracı ile her ne kadar geçiş önceliğini haiz biçimde dönel kavşak içerisinde hareket ettiği anlaşılmış ise de, geliş istikametine göre görüş alanı içerisi sağ tarafı bölünmüş yol üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan davacı sürücü .’in sevkindeki elektrikli bisikletin sol yan kısmına sevkindeki aracının ön kısmı ile çarptığının anlaşıldığını, davacı sürücü .......in,

trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/h Maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,..... plakalı araç sürücüsü .......’ün ise, K.T.Kanununun 52/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda hafif ihlal ve ihmalinin olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda da ihlal edilen yasa maddeleri ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde davacı sürü....... %85 oranında, ..... plakalı araç sürücüsü .........'ün ise %15 oranında kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Davaya konu trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü.......in asli kusurlu olduğu,......plakalı araç sürücüsü .......ün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce 21/06/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile, dosyanın İTÜ Karayolları kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, kusur durumunun belirlenmesi ve tutanak ile aldırılan rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, sunulan kusur raporunda özetle; bilirkişi heyetinin trafik kazası tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesine katıldıklarını, davacı sürücünün kazadan kaçınması mümkünken aşırı hız ve kontrolsüz şekilde dönel kavşağa girdiği,

yol vermesi gerektiği, gerekli dikkate ve özeni göstermesi gerektiği ancak bu hususlara aykırı davranması sebebiyle meydana gelen kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü .......'ün kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda özetle; davacının özürlülük oranının %17 (onyedi) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan hesap raporunda özetle; davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, kusur indirimsiz, %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 16.955,46 TL ve %17 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 679.365,47 TL, iyileşme dönemi bakıcı gideri zararının 5.008,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile davalarını 175.332,34 TL'ye yükseltiklerini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile birlikte yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara ve değer artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesi:

“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; kusurun varlığını ve niteliğini ispat yükünün davacıda olduğu, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu,plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmaktaysa da, davacının gerek trafik kazası tespit tutanağı gerekse de İTÜ bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, mahkememizce trafik kazası tespit tutanağı ile üçlü bilirkişi heyetinden aldırılan raporun usulüne uygun ve denetime elverişli bulunduğu,

olayın oluş şekli ve diğer deliller nazara alındığında ve de belirtilen gerekçelerin dosya kapsamına daha uygun olması sebebiyle bu rapora üstünlük tanınması gerektiği, 29/01/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunun açıklanan gerekçelerle hükme esas alınamayacağı, çelişkinin İTÜ Karayolları kürsüsünden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetince giderildiği de anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.