Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/10 K.2023/313

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde...... ve .......plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline .....

TL ödeme yapıldığını, bu tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının çok altında olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 1,00 TL araç değer kaybının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa .......TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacağını, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmekle zorunda olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kazanın meydana geldiği yerin ve davacının ikametgah adresinin Gaziantep olması ve HMK'nın 16. maddesi de dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiş ve işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; davacının yönetimindeki araçla ışıklı kavşak girişinde, geliş yönüne hitap eden ışık rengine uyarak beklediği sırada, davalının önündeki aracı yakın takip ettiğinden duramayarak geriden gelip bu araca arkadan çarpması ile kazanın oluştuğunun anlaşıldığını,...... plakalı otobüs sürücüsü Ömer Polat yönetimindeki aracı ile trafikte seyrederken, can ve mal güvenliği açısından yola gereken dikkatini vermesi, K.T.Kn.nun 52/1-b maddesinde açıklandığı üzere, hızını; hava, yol, görüş mesafesine göre ayarlaması,

56/c maddesi hükmüne göre önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerekirken aksi beyan görülmeyen bilgilere göre, ön ilerisinde, ışıklı kavşak girişinde, kırmızı ışıkta bekleyen araca geriden önlemsiz vaziyette yaklaşarak arkadan çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini...... plakalı otomobil sürücüsü.......'in ışıklı kavşak girişinde, geliş yönüne hitap eden kırmızı ışık rengine uyarak beklediği sırada, gerisinden gelen otobüsün aracına arkadan çapması neticesinde karıştığı olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu.... plakalı aracın ........model, kaza tarihinde 248.060 KM'de olduğunu,...... plakalı aracın bagaj stop lambası ,sağ stop arka tampon,bagaj kapağı ve arka panel kısımları hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğu,

..... plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, meydana gelen hasar nedeniyle toplam tamirat bedeli işçilik dahil ve kdv hariç 9.101,02 TL olduğu....... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderildiği ancak aracın modeli ve yaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı,

aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceği, aracın objektif değer kaybının aracın hasarsız 2. El piyasa değerinin 455.000,00 TL, tamiri sonrası serbest piyasa 2. El değerinin 430.750,00 TL olmak üzere toplamda 24.250,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin davacıya 30.12.2022 tarihinde 6.524,38 TL ödeme yaptığı, dava tarihi dikkate alındığında yasal faizin işlediği sürenin 5 gün olduğu, hesaplanan faiz tutarının 8,04 TL olarak hesaplandığı, aracın değer kaybının 24.250,00 TL - 6.524,38 TL - 8.04 TL= 17.717,58 TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile 1,00 TL olarak açtıkları davalarını 17.716,58 TL artırarak 17.717,58 TL'ye yükseltiklerini, 17.717,58 TL araç değer kaybının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara, dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; ...... plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,...... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 17.717,58 TL değer kaybının meydana geldiği,

özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın ticari olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Her ne kadar hükmedilen miktar ve dava değeri yasal kesinlik sınırının altındaysa da, HMK'nın 341/3. maddesi de dikkate alınarak asıl alacağın - 24.250,00 TL - tamamı dikkate alınarak istinaf yolu açık olarak karar verilmiştir.)