Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/271 K.2023/663

Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/05/2023

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/06/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı....... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ........ plakalı motosiklet sürücüsüne çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 02/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kusur bilirkişisinin 19/07/2023 tarihli keşfen alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda,........lakalı araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84.madde ve 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn 47/c maddeleri kapsamını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, .......plakalı motosiklet sürücüsü ......n herhangi bir kural ihlalinin olmadığı mütalaa edilmiştir.

Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 09/06/2022 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 23/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin %9, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 6 hafta olduğu mütala edilmiştir.

Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 345.120,89 TL, geçici iy göremezlik tazminatının 55.545,12 TL ve bakıcı gideri tazminatının 7.005,60 TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 407.671,61 TL 'ye arttırdığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık 09/06/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Kusura ilişkin bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ile netice olarak uyumlu olduğu gibi hazırlık aşamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile de uyumludur. Bu yönüyle sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Maluliyete ilişkin bilirkişi raporuna yapılan itirazların hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Salt başka bazı dosyalarda maluliyete ilişkin ilk derece mahkemelerince alınan bilirkişi raporları ile Adli Tıp Kurumu tarafından alınan mütalaaların uyuşmaması sebebiyle işbu dosyamızda alınan maluliyet raporunun hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağından bahsedilemez.

Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli 14/08/2023 tarihli kusur, 23/08/2023 tarihli maluliyet ve 01/11/2023 tarihli tazminata ilişkin bilirkişi raporları üzerinden davanın bakıcı gideri istemi yönünden reddine, kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemi yönünden ise kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Bakıcı gideri istemi yönünden davanın reddine,

2-Geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne,

345.120,89 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

55.545,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 27.369,49 TL harçtan, alınan 8.968,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.400,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacının peşin yatırdığı 8.968,88 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 9.124,85 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 9.102,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 3.112,23 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 7,77 TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 62.093,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,