İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1630 K.2018/579

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen ve en son yasal hamili olan ... A. Ş. adlı şirkette hırsızlık sonucu çalının 25.000,00 TL'lik ...bank A.Ş. ...

Çarşı Şubesine ait, ... seri nolu, 30/09/2014 tarihli çekin davalı tarafından ciro edildiğini ve ismi karalanan son ciro tarafından 09/10/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde çekin arkasına ilgili banka tarafından dava konusu olduğu ve ödeme yasağı mevcudiyeti bulunduğu şerhi düşülerek ödenmediğini, kötü niyetli olarak hırsızlanmak suretiyle bedelsiz kalan çekin davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, söz konusu çekin çalınması ile ilgili olarak ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... 3. ATM'nin ... E. sayılı dosyasından çek iptali davalı açılarak ödeme yasağı alındığını beyanla ilgili icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yoluyla iktisap ettiği ve meşru hamil olduğunun çek üzerindeki mütesilsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığını, davacının çek keşidecisi olduğunu ve imzasını inkar etmediğini, keşidecinin kendi borcu için verdiği bir çekin, herhangi bir ciranta elindeyken çalışmış olmasının keşidecinin borçlu olmamasını engellemediğini, keşidecinin imzasını kabul ettiği bir çekle ilgili olarak hamile karşı menfi tespit davası açma hakkının olmadığını, keşidecinin kendisinden sonraki cirantaların imzalarının sahteliğine dayanamayacağını beyanla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

davanın reddine, davacıınn alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sureti, ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... CBS'nin ... Soruşturma nolu dosya sureti, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş ve diğer deliller toplanmıştır.

Dava, İİK 'nın 72.maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit talebine konu ...bank A.Ş. ... Çarşı Şubesine ait ... seri nolu 30/09/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, takip dosyasında alacaklının işbu davanın davalısı, borçlulardan ...'ın da işbu davanın davacısı olduğu, çekin arka yüzünün incelenmesinde lehtar ....'ın ilk ciranta, ... Ticaret - ...'ın 2.ciranta, ... Tekstil - ... 'ın 3.ciranta, ...'in 4.ciranta olup davamızın davalısının son hamil olduğu, her ne kadar dosya arasında mevcut ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 2.ciranta ...'ın imzaya itirazı davalı ... tarafından kabul edilmiş ise de çekin dış görünüşünden ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip ettiği görülmüştür.

Davacı icra takibine konu çekin kendisi tarafından keşide edildikten sonra son yasal hamil olan ... A.Ş. adlı şirketin elinden rızası dışında çıktığını, bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise iyi niyetli olarak çeki iktisap ettiğini, meşru hamil olduğunu, keşideci olan davacının menfi tespit açamayacdağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında; dava konusu ...bank A.Ş. ... Çarşı Şubesine ait ... seri nolu 30/09/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekte davacının keşideci durumda olup davalının senede ciro yoluyla hamil olduğu, çekin arka yüzüne göre ilk cironun çekin lehtarı durumundaki ...'a atfen yapıldığı, davacı keşidecinin çekteki imzasını inkar etmediği, çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmadığı, dava dışı cirantalardan ...'ın imzasının sahteliği ...

17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1402 E - 2015/320 K sayılı dosyasında belirlenmesine karşın imzaların istiklali ilkesi karşısında bu durumun davacı keşideciyi sorumluluktan kurtaramayacağı, davalının kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir iddiada da bulunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talep etmesi ve dosyada İİK. 72. Madde kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle ... 14. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı takip dosyasındaki alacağın %20'si oranında tazminatın İİK 72/4 gereği davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 25,20 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Bakiye Harç : 10,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 145,60 TL · Teminat : 5.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 83,20 TL