İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1084 K.2018/142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı şirkete trafik poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 1.000,00 TL'lik maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, uğranılan manevi zarar nedeniyle de 40.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsilini ve hüküm altına alınacak tazminatlara sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden de olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir.

ISLAH/

Davacı vekili 06.02.2018 tarihli dilekçesiyle 1000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 53.535,45 TL'ye arttırarak nihai talebini 54.535,45 TL olarak ileri sürmüş ve bu miktarın davalılardan tahsilini istemiş, arttırdığı kısım yönünden harcı ikmal ederek aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkilince zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış ancak yargılama sırasında ıslaha karşı beyan dilekçesi ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Davacının tedavi evrakları celp edilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet ve geçici işgöremezliğine ilişkin rapor alınmış, ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E - ... K. sayılı dosyasında verilen kesinleşme şerhini içeren karar örneği ve anılan dosya celp edilmiş, kazaya ilişkin tutanak, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesi, davacının gelir durumuna ilişkin araştırma yapılarak kusur oranları, maluliyet durumu ve davacının gelir durumu esas alınmak suretiyle poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak ... Yaşam Tablosundaki kriterler doğrultusunda aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf her iki davalıdan maddi tazminat isteminde bulunmuş, manevi tazminat talebini ise sadece davalı ...'a yöneltmiştir.

Davacı vekili son celsedeki beyanı ile davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminden feragat etmiştir.

Manevi tazminat isteminden feragat edilmesi nedeniyle davalı ...'a karşı açılan tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın inşaat girişine kontrolsüz bir şekilde manevra yapması nedeniyle aracın ön kısmıyla giriş kapısına çarptığı ve bu çarpma neticesinde kapının arkasında bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, olay nedeniyle davalı ... hakkında ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kamu davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... K. sayılı 14.03.2016 tarihli kararla sanık ... hakkındaki davanın TCK. 73/4, CMK. 223/8 maddeleri gereğince şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 19.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 15.09.2017 tarihli raporunda özetle; davacının %8.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Sunulan deliller ve maluliyet raporu dikkate alınarak kazadaki kusur oranlarının tespiti ve gerçek zarar hesabı yapılmasını teminen bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 11.12.2017 tarihli bu raporda özetle; kazada davalı sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı açıklanmıştır.

Kazanın meydana geldiği yerin yolla bağlantısı bulunan şantiye girişi olduğu, aracın inşaat sahasına girmek istediği sırada görevlinin tam olarak şantiye giriş kapısını açmadan güvenli ortam bulunmadan aracın aniden hareket ettirilmesi ve kapalı olan sürgülü şantiye giriş kapısına çarpması ve çarpma sonucu ötelenen kapının şantiyede bulunan davacıya çarpması sonucu yaralandığı ve davacının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, kazanın 03.08.2015 tarihinde meydana geldiği,

poliçenin ... tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle ... tarihinden itibaren uygulanacak sigorta poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiği, buna göre zarar hesabının da ...

Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı, bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacının maddi zararının 47.981,95 TL olduğu açıklanmış, davacının maddi tazminat hesabında ücret tespitine ilişkin değerlendirmeye itiraz etmesi nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve 05.02.2018 tarihli ek raporda ise, davacının ücret tespitine ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, bu konuda tanık beyanlarının dikkate alınamayacağı, yerleşmiş yargıtay içtihatları doğrultusunda meslek kuruluşu olan sendikalarca bildirilen emsal ücretlere göre değerlendirme yapıldığı,

ancak 2017 yılı itibariyle belirlenen net aylık emsal ücretin 2017 yılında tamamında uygulanan yasal asgari ücretle kıyaslandıktan sonra aynı şekilde 01.01.2018 tarihinde uygulanan yasal asgari ücretle kıyaslanarak yeniden maddi zarar hesabının yapıldığı, buna göre davacının nihai ve gerçek zararının 54.535,45 TL olduğu açıklanmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen, dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli bulunan kök rapordaki açıklamalar ile maddi zarar miktarının tespitine ilişkin olarak ek rapordaki açıklamalara itibar edilmiştir.

Davacının karayoluyla bağlantısı bulunan şantiyenin giriş kapısının arkasında bulunduğu sırada davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... şirketinin trafik sigortasıyla teminat altına aldığı aracın ... tarihinde şantiyenin giriş kapısına çarparak kapının arkasında bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğu, davacıya atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %8.1 oranında malul kaldığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporuyla sabit hale geldiği,

kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigorta Poliçesi Genel şartlarından sonra 03.08.2015 tarihinde meydana geldiği, ayrıca trafik sigorta poliçesinin de 01.06.2015 tarihinden sonra 27.07.2015 başlangıç tarihi olduğu, bu durumda 01.06.2015 tarihli poliçe genel şartlarının uygulanması gerektiği ve aktüer bilirkişi tarafından anılan poliçe genel şartlarındaki düzenleme doğrultusunda ... tablosunun esas alındığı ve davacını nihai ve gerçek zararının 54.535,45 TL olduğunun açıklandığı, mahkememizce anılan raporun hüküm kurmaya yeterli bulunduğunun kabul edilip benimsendiği,

buna göre davacının 54.535,45 TL maddi zararını davalılardan isteyebileceği kabul edilmiştir.

Davalı ...'ın aracın sürücüsü olması sebebiyle haksız fiil olarak kabul edilen kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.

Sigorta poliçesinin 27.07.2015-27.07.2016 tarihlerini kapsadığı, kazanın sigorta örtüsü altında meydana geldiği ve poliçede sakatlık başına verilen teminat limitinin 290.000,00 TL olup, davacının zararının bu limit altında kaldığı anlaşılmış ve davacının 54.535,45 TL zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilip, maddi tazminat davasının kabulü gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'a yöneltilen manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, her iki davalıdan istenen maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 140,04 TL · Islah Harcı : 183,00 TL · Karar Harcı : 3.657,01 TL · Noksan Harç : 3.333,97 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.255,75 TL Davalı .... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL · Posta ve Diğer Giderleri : 428,50 TL