İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1200 K.2018/322

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/02/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... istikametinden ... iktikametine seyir halinde iken sürücünün yanında bulunan eşine hastaneye götürüyor olması nedeni ile tramvay yoluna dikkatsizce girip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya geçidinden kontrollü olarak dedesi ile karşıya geçmekte olan müvekkillerinden ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'in vücudunda kırık meydana gelmesi şeklinde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilin ...

Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Acil servisine kaldırıldığını, vücudunda kemir kırıkları meydana geldiğini, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, kaza tarihinden beridir tedavi ve ameliyatların devam etmekte olduğunu, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer müvekkillerinin ise tek çocukları olan kızlarının hastanelerde yatması,

arz ve izah edilen nedenlerle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre hastane ve tedavi giderleri, geçici ve daimi iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı, bakıcı gideri, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi ve kazanç kaybı ve benzeri gibi zararlarının uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanarak ileride artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yine ... için 20.000,00 TL, Yusuf Murat Yıldırım için 15.000,00 TL,

Aslı Yıldırım için de 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... İl Emniyet Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki kaza anlatımı ve kaza tutanaklarının gerçeği ifade etmediğini, eşini hastaneye götürmesi iddiasının doğru olmadığını, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünde Terör ve Güvenlik Büro Amiri olup komiser yardımcısı olduğunu, resmi aracın sirenlerindeki arızanın giderilmesi için görevli olarak görevlendirme yazısı ile hareket etmekte olduğunu, yani aracın tamir ve bakımını yaptırmak için ... de bulunan Emniyete ait tamir-bakım servisine gitmekte olduğunu, tramvay yoluna dikkatsizce girilmesi söz konusu olmadığını, trafiğin yoğun olduğu saatlerde tramvay yolu ambulans, itfaiye ve emniyet araçlarınca kullanılmakta olduğunu, olay anında kar yağışı olduğunu, kazada yaralanan ... ve Dedesi yol kenarında beklemekte iken birden yola doğru atak yaptıklarını,

müvekkilinin kaçmaya çalıştığı halde çarpışmanın meydana geldiğini, olay anında müvekkiline yeşil ışık yanmakta olduğunu, bu nedenle müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini, kazadan sonra müvekkilinin davacı ve dedesini aracına alarak hastaneye götürdüğünü, müvekkilinin devlet memuru olduğunu, aldığı maaşı dışında bir geliri bulunmadığını, 3 çocuğu bulunduğunu, maddi tazminat miktarı kusur oranlarına göre belirlenmesi gerektiğini, diğer yandan kaza yapan araç ...

Sigorta A.Ş. 'den sigortalı olup davanın sigortaya ihbarını talep ettiklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması da gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarları müvekkilinin gelir durumuna göre karşılanması mümkün olmayan talepler olduğunu, mağdur ...'in babasının iş adamı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın sigorta şirketine ihbarına, trafik kaza tutanağına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla uzman bilirkişiler refakate alınarak olay yerinde keşif icrası yapılarak kusur oranlarının tespitine karar verilmesini,

davalı müvekkili ile davacıların ekonomik-sosyal durumlarının gözetilerek manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı .. Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın olay tarihinde ...

Sigorta tarafından sigortalandığını, araç sigortalı bir araç olduğu için araç hakkındaki kaza nedenli maddi hasarların poliçe kapsamında olduğunu ve sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, tarafların olaydaki kusurları tespit edilmediğini, nitekim seyir halinde olan trafiğin durumu da dava konuus olayda önem arz ettiğini, davacı uğramış olduğu zararların ve yapmış olduğu harcamaların açık ve net şekilde ispatlanarak ortaya konulması gerektiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

müvekkil idare dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gibi söz konusu kazaya araçtaki bir bozukluk da sebebiyet vermediğini, oysa müvekkil idare üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kusur idareye ait olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, tazminatın zarar görenin zenginleşme aracı olacak tutarda bulunmaması ve hükmedilen tazminat ile diğer tarafından da müzayaka haline düşmesinin önlenmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olaydaki kast, kusur gibi unsurların inclenmesi ve tazminat konusunun buna göre hüküm altına alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle,

dosyanın kusur tespiti için bilirkişiye gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın tüm neticeleri ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmemekte olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının tedavi giderleri talebinin külliyen reddinin gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını, yeni yasal düzenlemeler gereği tedavi giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın tedavi giderleri bakımından da reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 69. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sosyal-ekonomik durum araştırmaları, bilirkişi raporları.

Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ... kaza sonucu malul kalan, ... ve ... ise ...'in anne ve babasıdır, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri vardır.

Trafik kazalarına dayalı tazminat taleplerinin dayanağı kural olarak 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleridir. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Borçlar Yasası gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makam, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerekir. Manevi tazminat zenginleşme aracı değildir.

Davaya konu somut olayda. 17/02/2015 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması sonucu davacı ..'in %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, ... ATK 3. İhtisas Dairesi'nin 31/05/2017 tarihli raporundan anlaşıldığı, gerçekleşen kazada davalılardan ...'in asli ve tam kusurlu olduğununu ...

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/11/2015 tarihli raporundan anlaşıldığı, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait, dava tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası bulunduğu, davacı vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçe vererek maddi tazminat taleplerinin ödeme yapılmış olması nedeniyle konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır bu nedenle davaya manevi tazminat istemleri bakımından devam edilmiştir.

Manevi tazminat miktarının tespiti için davacıların ve davalılardan ...'in sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.

Sosyal ekonomik durum araştırmaları, kusur durumu, davacıların kaza sonrası tedavi süreçleri, davacı ...'in yaşı, anne - babasının bu süreçte yaşadığı manevi zorluklar ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile malul kalan ... için 5.000,00 TL, ...'in annesi ... için 4.000,00 TL ve babası ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalıdır Hakim · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 174,20 TL · Karar Harcı : 888,03 TL · Noksan Harç : 713,83 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.165,75 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 750,00 TL · Posta Giderleri(Davacı): 239,60 TL · Posta Giderleri(Davalı): 30,00 TL