İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1252 K.2018/110

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı temlik alacaklısı olduğu ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından aldığı talimat ile ... 3. İcra Dairesinin ... Tal.

Sayılı dosyası ile 07/08/2014 tarihinde müvekkili şirketin belirtilen "...." adresine haciz işlemlerine giden vakıf aracı ve içinde 10 kadar avukat olduğu halde icra memurları ve polisler ile geldiğini, bu sırada haciz aracı müvekkil şirketin giriş kapısının önüne park ettiğini, polisler, davalının vekili, yanında çalışan elemanı, icra memuru içeriye girdiğini, başka haciz dosyaları için araçta bulunan kişiler de iş yerinin önünde beklemeye başladıklarını, tarafımızca davalı alacaklı vekiline, haciz için gelinen dosya borçlusunun müvekkili şirket olmadığını müvekkili şirket ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ....

A.Ş.

Olduğu izah edildiğini, ayrıca davalı alacaklı vekiline müvekkil şirketin borçlu şirket ile ilgisi olmadığını, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, müvekkilinin 01/01/1986 yılından beri bu adreste faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin ortaklarının soyadları Tavusbay olduğu için şirketlerin ünvanları arasında benzerlik bulunmakla birlikte müvekkili şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı da anlatıldığını, vergi levhası imza sirküleri gibi şirket ile ilgili evrakları da dosyaya ibraz ettiğini, davalı alacaklı vekili beyanlarına itibar etmeyip evrak araştırması yapılmasını icra memurundan talep ettiklerini,

bunun üzerine müvekkili şirketin adresinde saatlerce süren borçlu şirket ile ilgili olarak evrak araştırması yapıldığını, yapılan araştırmada borçlu şirkete ait herhangi bir evrak bulunmamakla birlikte bazı evraklar kötü niyetli olarak sanki borçlu şirket ile bir ilgisi varmış gibi dosya içine aldığını, halbuki bu evraklar müvekkili şirkete ait olup borçlu şirket ile ilgisi bulunmayan evraklar olduğunu, buna rağmen davalı alacaklı vekili haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirketin adresinde haciz yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin 11.000 kg hurda bakır ürünü ile 4 adet bilgisayar, 1 adet laptop bilgisayar,

1 adet TV üzerine haciz konulduğunu, davalı alacaklı vekili yasal süresinde müvekkili şirket aleyhine istihkak davası açmadığını, böylece yaptığı haciz işleminin haksız ve hukuksuz olduğunu kendisi kabul ettiğini, ancak yapılan haksız haciz işlemi nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibari sarsıldığını, müvekkilini çalıştığı toptan bakır piyasası küçük bir piyasa olup en küçük olumsuzluk anında bütün piyasaya yayıldığını, müvekkili şirketin adresinde polisler ve icra memurlarının icra arabasının görülmesi hemen duyulduğunu,

hatta o sırada müvekkil şirkete bakır satmaya gelen bir müşterisi durumu görünce bakır kamyonunu boşaltmadan geri döndüğünü, haciz işlemleri yaklaşık 3 saat sürdüğü için müvekkil şirkete iş görüşmesine gelen müşterilerinde kafalarında soru işareti olarak oradan ayrıldıklarını, müvekkili şirketin 2013 yılı için 72.235.918,89 TL (Yetmişikimilyonikiyüzotuzbeşbindokuzyüzonsekiz TL seksen dokuz kuruş) satış cirosu olup buna ilişkin bilanço örneği ekte ibraz edildiğini, görüldüğü üzere kesinleşen mahkeme kararı ile haksız ve dayanıksız olduğu tespit edilen haciz işlemi sebebi ile iş çevresinde işine ve borcuna sadık,

ciddi ve ağırbaşlı bir tacir olarak tanınan müvekkilinin manen zarar gördüğünü, bu zararın kısmen de olsa tazminin teminen 100.000,00 TL manevi tazminat için işbu davaya açtıklarını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 07/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava - dışı ... Faktoring A.Ş. 'nin borçlular ... San. Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 22/03/2013 keşide tarihli 150.000 TL tutarındaki çekin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla 30/03/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen alacağın dava - dışı ... Faktoring A.Ş'den temlik alındığını, davacının manevi tazminat iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava; haksız haciz uygulaması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir.

... 3. İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyası, ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ticari sicil kayıtları, dayanılan tüm deliller getirtilmiş incelenmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı aleyhine haksız haciz uygulaması gerçekleştirip gerçekleştirmediği, bu nedenle davacının ticari itibarının sarsılıp sarsılmadığı, davacının davalıdan bu nedenle manevi tazminat talep edip edemeyeceği, davalının kusuru bulunup bulunmadığı, tazminat talep edilebilecek ise miktarının ne olması gerektiği hususlarına ilişkin bulunmaktadır.

... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Faktoring A.Ş.'nin(davalı ... Yönetim A.Ş.) ... Sanayi Tic. A.Ş. İle 2 borçlu şirkete karşı 30/03/2013 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ... A.Ş.'nin eski ... adresine tebliğ edildiği, 07/08/2014 tarihinde ... adresine hacze gidildiği, haciz tutanağına göre, haciz mahallinde bulunan ...'nun haciz adresinin ... Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, borçluyla ilgisinin bulunmadığını belirterek hacze itiraz ettiği, haciz mahallinde menkul haczin yapıldığı, aynı gün ... tarafından istihkak iddiasında bulunduğu ve icra müdürlüğünce alacaklıya İİK 99.maddesi gereğince 7 gün içerisinde dava açması için süre verildiği, alacaklı-davacının süresinde istihkak davası açmadığı görülmüştür.

Toplanan delil ve belgeler ve tüm dosya kapsamından, dava dışı borçlu şirketin ödeme emri tebliğ adresi ve ticaret sicil memurluğu kayıtlarındaki adresinin davaya esas haczin yapıldığı adresten farklı olduğu, davalının ... 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davacı tarafından istihkak iddiası sonrası süresinde İİK 99.maddeye göre dava açmadığı, haciz konusu malların borçluyla bir ilgisinin olmadığının kesinleştiği, bu nedenle yapılan haciz uygulamasının haksız olduğu, davalının olayda tam kusurlu bulunduğu, davacının haksız haciz uygulaması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, BK'nun 58. maddesi uyarınca tazminat talep etme koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılarak haksız uygulamanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları itibariyle davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun bulunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.707,75 TL · Karar Harcı : 683,10 TL · Bakiye Harç : 1.024,65 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 227,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 212,50 TL