İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1262 K.2018/71

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin distribütör ve davalı arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin 2.maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde sattığını ve bulundurduğunu, 10/b maddesi gereği davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmadığını ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girilmemesini,

10/i maddesi gereği davalının ariyet olarak kendisine verilen fıçı tesisatını işletme içerisinde konumlandırmasını, ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahüt ettiğini, Müvekkil şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı tarafın Sözleşme'ye aykırı olacak şekilde işyerini açmadığını/kapattığını işletmediğini istihbar olunduğunu, bunun akabinde davalının işyerinde, İstanbul ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda işyerinin faal olmadığını, iş yerinin kapalı olduğunu ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüyle katkı bedeli olan 70.800,00TL'nin ödeme tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte davalıdan alınmasını, 94.400,00TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte davalıdan alıranak müvekkil şirket verilmesini ve yargılama, masraf, harç ve vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı süresinde cevap vermemiştir.

3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla bilirkişi raporunda; sayın mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu uyuşmazlık kapsamına göre davacı Şirket ile davalı Şirket ve dava dışı ... arasında 19/06/2014 tarihinde "Açık Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca davalı şirketin, işletmesinde davacı şirket tarafından üretilen ürünleri yine aynı maddede belirtilen miktar uyarınca satmayı taahhüt ettiğini,

aynı sözleşmenin 21.maddesinde davalı şirketin sözleşmenin sona ermesine sebep olması durumunda sözleşme uyarınca davacı şirketten aldığı katkıları iade ve ayrıca cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, dosya kapsamında mevcut bulunan İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile davalı şirketin işletmeyi kapattığını, işyerinin açılmadığını çalıştırılmadığının tespit edildiğini, dosya kapsamında davalı şirketin herhangi bir savunma ileri sürmediğinden bu konuda hakli bir sebebin varlığının iddia edilmediğini ve dosya kapsamından bu yönden bir veri çıkarılamadığını, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten sözleşmenin 21.maddesi uyarınca ödemiş olduğunu, katkı bedeli ve cezai şart tutarını talep edebileceği sonucuna varıldığını,

dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin inelenmesi ve açıklanan tespitler doğrultusunda ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin davalı şirketten sözleşmenin haksız olarak sona ermesine sebebiyet vermesi sebebiyle 21.madde uyarınca talepte bulunabileceğini, toplamda asıl borç ve faizleri ile birlikte 227.034,59 TL borcu olduğunun kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı arasında 01.08.2014 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacının davalıya sözleşmenin 12. Md. uyarınca 70.800 TL katkı desteği yaptığı anlaşılmıştır. Davalı aralarındaki sözleşmenin 2. Ve 3. Md. Gereği iş yerini açıp davacının sözleşme gereği bira satışını yapmasının gerekmesine rağmen iş yerini açmadığı, kapalı olduğu, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşmedeki edimini yerine getirmesine rağmen davalı, sözleşme konusu bira ürününü satışa sunmak için gerekli işletmeyi açmadığı, faal olarak bulundurmadığı anlaşıldığından sözleşmeye aykırı davrandığı dosya kapsamından anlaşılmakla, davalı taraf sözleşmenin 2-3.

Md. Gereğince almış olduğu 70.800 TL katkı payını iade etmekle yükümlü olduğu ve sözleşmeye aykırı davrandığından davacının ürünlerini sözleşme gereğince satışa sunmadığı ve sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmenin 21. Maddesindeki cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu görülmektedir.

Aynı zamanda davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 13.08.2014 tarihli fatura ile katkı payını davalıya ödediğini ispat ettiğinden davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Başkan ...