İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/151 K.2022/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 17/11/2006 tarihinde davacıya çarpıp yaraladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, davacının tedavi giderlerini SGK'dan karşılaması gerektiğini, ayrıca davacının ... Sigorta'ya başvurusunun olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde manevi sigortadan sorumlu olmadığını, maddi sigortadan sigorta limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, faize dava tarihinden itibaren başvurulabileceğini, 6111 Sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinin SGK'ya ait olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı 23/06/2020 tarihli duruşmada tasfiye edilen davalı ... Şti ile ilgili İHYA DAVASI açmayacağını bildirmiştir. Bu durumda bu davalıya yönelik açılan davada dava şartı yerine getirilmediğinden bu davalıya yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı 5.000,00 TL maddi tazminat davasının 3.000,00 TL'sinin çalışılmayan günlere ilişkin zarar 2.000,00 TL'sinin ise tedavi masrafları olduğunu, 19/04/2016 tarihli beyanı ile açıklamıştır. Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti olmayıp geçici maluliyeti 12 aydır. Yine kusur raporuna göre davacının kusuru %50'dir.

Aktüer bilirkişisinin raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 1.176,82 TL olup davacının %50 kusuru nedeniyle yapılan indirim sonucu davacının talep edebileceği tazminat miktarı 588,41 TL'dir. Tedavi giderleri talebi var ise de bunlar SGK tarafından giderildiğinden bu konudaki talebi kabul edilmemiştir. Davacı davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmiş ise de trafik sigortasını yapan ... Sigorta'nın manevi tazminat sorumluluğu yoktur.

Sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacının ve davalı ...'nun sosyal ekonomik durumları, tarafların kusuru, meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının uzun süre çektiği elem ve acı göz önüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulü (olay tarihi 2006 olduğu dikkate alınarak) 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacıya verilen ihtarat ve süreye rağmen davalı ... Ltd Şti'ye karşı ihya davası açmadığından ve dava şartını yerine getirmediğinden bu davalıya karşı açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Davacının davalı ... Sigorta (...)'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,

3-Davacının davalılar ... ve ... Sigorta (...)'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 588,41 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/11/2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının davalı ...'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/11/2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Maddi Tazminat Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin yatırılan 51,25 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 29,45 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta (...)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 588,41 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta (...)'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ... Sigorta (...) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 588,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Sigorta (..)'ya verilmesine,

Manevi Tazminat Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 546,48 TL nispi karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ... Sigorta (...) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Sigorta (...)'ye verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.052,55 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.747,77 TL yargılama gideri ile [... Sigorta (...) 119,74 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere], 51,25 TL peşin harç, ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 1.823,32 TL yargılama giderinin [... Sigorta (... Sigorta) 195,29 TL'den sorumlu olmak üzere] davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan toplam 86,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 36,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı yanların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza