İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/211 K.2019/365

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/07/2011- 14/01/2012 tarihleri arasında et alımı sebebiyle bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin bu dönemde davalı işletmeye toplam 494.813,34 TL tutarında et sattığını, müvekkilinin kasap olduğunu ve o dönemde de esnaflık yaptığını, davalı şirketin 455.359,26 TL tutarı müvekkiline ödediğini, kalan bakiye 39.193,95 TL tutarı müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bakiye alacağını davalı şirketten almak için İstanbul ..

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak davalı şirketin bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu takibin iptali için İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, ancak mahkemenin kapatılması sebebiyle dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredildiğini, ancak bu hususta kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığından dolayı dosyanın mahkeme tarafından müracaata bırakıldığını, temyizin riskli bir yol olması ve zamanaşımı tehlikesi sebebiyle davayı temyiz etmediklerini ve davanın kesinleştiğini, kendilerinin genel dava yolu ile alacaklarını dava etmek zorunda kaldıklarını,

tüm bu nedenlerden dolayı tüm fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından

tüm yasal taleplerine rağmen ödenmeyen 39.193,95 TL nin temerrüt tarihi olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren ticari avans faizi masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan teslim aldığı malların karşılığını nakden ve peşin olarak ödediğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü irsaliyeli fatura ile müvekkili şirkete mal teslim ettiği iddialarının asılsız olduğunu, söz konusu malları müvekkili şirketin teslim almadığını, sevk-irsaliye faturalarının hiçbirinde malın tam ve eksiksiz alındığına dair müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmış herhangi bir imza bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,

bu durumda davacı tarafın iyi niyetinin izaha muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin karşılığı ödenmiş mallar dışında davacı taraftan herhangi bir alım işlemi gerçekleştirmediğini ve müvekkilinin de ticari ilişkisini kesmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yapılan icra takibinin iptalini, alacak tutarının %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Faturalar, İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas saılı dosyası, İstanbul (Kapatılan) 41.Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/61 esas sayılı dosyası (devir ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyası) ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

16/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığı, 2012 yılı için lehe kesin delil vasfında olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutuldukları ve 2011 ve 2012 defterlerin lehe kesin delil vasfına haiz oldukları, davacı tarafın alacak iddiasını ispat edebilmesi için davacıda kayıtlı olan ancak davalıda kayıtlı olmayan ve 03/11/2011 tarihli ...irsaliye nolu 9.880,00 TL tutarlı, 20/11/2011 tarihli... irsaliye nolu 9.172,80 TL tutarlı, 20/11/2011 tarihli...irsaliye nolu 10.556,00 TL tutarlı,

21/11/2011 tarihli ... irsaliye nolu 5.321,70 TL tutarlı, 24/11/2011 tarihli... irsaliye nolu 11.731,20 TL tutarlı ve 24/11/2011 tarihli ...irsaliye nolu 8.444,80 TL tutarlı faturaların ve bu faturalara konu malların davalıya teslim ettiğini yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği kanaati edinildiği, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili itirazı üzerine 12/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan ... nolu kasa evraklarının incelendiği, bu kasa evraklarının içinde bulunan kök raporunda dökümü yapılan irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzaların bulunmadığının görüldüğü, bu durumda davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden davalı şirketin 2011 yılına ait ...-... bildirimlerinin istenip istenmeyeceği konusunda takdirin mahkememize ait olmak üzere dökümü yapılan faturaların ... beyannamesinde beyan edilmesi ihtimaline göre davacının davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, aksi durumda ise davacının talep edilebilir bir alacağının bulunmadığının söylenebileceği,

nihai kararın mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiş, ek rapor da taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Dava, satıma konu etlere ilişkin bakiye kaldığı iddia olunan bedelin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

İstanbul.. Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ( İstanbul (Kapatılan) 41.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası) incelendiğinde davamız davacısının, yine davamız davalısına karşı girişilen icra takibine ilişkin olarak davamıza konu faturalara

istinaden itirazın iptali davası açtığı ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesince... esas, ... karar sayılı ve 18.11.2014 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de taraflar arasında ticari bir satım ilişkisi bulunduğu, davanın da buna ilişkin faturalara istinaden açıldığı anlaşılmakla ve TBK 146. Madde uyarınca 10 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiği kanaati ile zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Davacı, dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim ettiğini yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmektedir.Davacı faturaların tebliğ edildiğini dahi ispat edememiştir.Dava konusu irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzaların bulunmadığı görülmüştür.Öte yandan taraflar tacir olup defterleri birbiri ile örtüşmemektedir.Dava konusu faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçeli ve denetime açık olan ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ile sabittir.Davada ispat yükü davacı üzerindedir.Her ne kadar 12/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda;

davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden davalı şirketin 2011 yılına ait ...-...bildirimlerinin istenip istenmeyeceği konusunda takdirin mahkememize ait olduğu belirtilmiş ise de, davacı yanın bu yönde bir iddia ve talebi olmamış, tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı beyanda da bulunulmamış olduğu görülmüştür.Davacı yan iddialarını kesin deliller ile ispat edemediği, dilekçelerinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 669,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 624,94 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.661,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2019

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 669,34 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 624,94 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.075,00TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 95,00TL · Bilirkişi Ücreti: 600,00TL