İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/264 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında canlı yayın işi konusunda anlaşıldığını, yapılan işin bedeli olarak davalıdan 03.11.2017 tarihinde 13.275,00 TL, 06.11.2017 tarihinde 17.942,17 TL, 24.11.2017 tarihinde 10.620,00 TL tahsil edildiği, davalıya 01.02.2018 tarihinde 9.758,60 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının takip konusu fatura bedelini müvekkiline ödemediğinden davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile itirazın iptali ile davalı tarafIN aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, fatura örneği, mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı hususlarındadır.

İlgili ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/04/2018 tarihinde faturaya dayalı olarak 9.758,60 TL fatura, 211,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.970,35 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz oranı ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/05/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;

alacaklı görünene böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürerek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı tarafından incelemeye sunulan 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğu, taraflar yazılı bir sözleşme de bulunmadığı, davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerini sunmadığı,

2017 yılı için davalı ile olan cari hesap ve muavin özetini sunduğu, 2017 yılı taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı yıl olup, davacı tarafından davalıya 3 adet fatura ile 41.837,17 mal/hizmet satışı gerçekleşmiş olup bunun karşılığında davalı şirketten 41.837,17 TL tahsilat yapıldığı, davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları 120.01.064 – Alıcılar (...) hesabında izlediği tespit edilmiş olup Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120- Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satımlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesap olduğu,

davacı tarafından ticari ilişki boyunca davalıya 4 adet 51.595,77 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup davalı şirket tarafından bu faturalara tamamı Banka EFT ile yapıldığı EFT açıklamalarda “ Uydu Kira Bedeli” olarak 2017 yılında 27.699,69 TL, 2018 yılında ise 14.137,48 TL ödeme yapıldığının ve davacı tarafından 2018 yılında kesilen 9.758,60 TL tutarlı fatura nedeniyle davalının davacıya borcu kaldığının davacı defterlerine işli olduğu, 9.758,60 TL X 57 gün X %9 Yasal Faiz/36500 =137,16 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilebileceği beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, davalı şirket aleyhine başlatılan yasal takipte itiraz etmiş ise de, dava aşamasında duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkememizce davalı şirkete ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından dava konusu ticari defterlerini hazır etmesi aksi takdirde defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı 01.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiştir.

2018 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 30.04.2018 tarihi itibariyle davalının, davacıya 9.758,60 TL borçlu bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu hesaplar davacının 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda elde edilmiş bulunmaktadır. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır.

Sonuç olarak, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğini taşıdığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet olduğu, bu ticari ilişki içerisinde davalı şirkete 2017 yılında 3 adet, 2018 yılında 1 adet olmak üzere toplam 51.595,77 TL fatura kesildiği,

davalının bu faturalara tamamı banka vasıtası ile “ Uydu Kira Bedeli” açıklaması ile 2017 yılında 27.699,69 TL, 2018 yılında ise 14.137,48 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerden sonra davalıya 2018 yılında kesilen 9.758,60 TL tutarlı fatura nedeniyle davalının, davacıya borcu kaldığının davacıya ait ticari defterlerde işli olduğu, davacının 9.758,60 TL tutarlı alacağına takip öncesi 137,16 TL işlemiş faiz talep edilebileceği ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yasal faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 9.758,60 TL asıl alacak ve 137,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.895,76 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...