İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/276 K.2019/514

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak kefalet sözleşmesin geçerli olmadığını, yetkili icra dairesinde başlatılan takip de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu, davalı kefil ve takip borçlusu diğer kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, İİK'nın 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 87.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve yetki sözleşmesinin HMK'nın 17.madde gereğince geçerli olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişiler bankacı ... ile Prof. Dr. ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli bilirkişi raporunun ve davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 25/02/2019 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...

Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmeler uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 230.000 TL ve 1.500.000 USD olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın 310.895,74 TL asıl alacak, 12.591,28 TL işlemiş faiz ve 629,56 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 324.116,58 TL ve 1.567,60 TL ihtarname vs masraflar yönünden nakdi;

kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı yönünden (6x1.120 TL=) 6.720 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, nakdi asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisinin talep edilebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı bankanın ...Şubesi tarafından dava dışı ...Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ve asıl borçlu ile diğer takip borçlusu kefiller hakkında girişilen ilamsız icra takibinde,

bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, 310.895,74 TL asıl alacak, 12.591,28 TL işlemiş faiz ve 629,56 TL faizin %5 BSMV'si ve 1.567,60 TL masraf olmak üzere toplam 325.684,18 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı yönünden 6.720 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmelerini 230.000 TL ve 1.500.000 USD kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen nakdi alacak yönünden 325.684,18 TL ve gayrinakdi alacak yönünden 6.720 TL likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda takip dosya numarası sehven ... olarak yazılmış ise de, takip dosyasının incelenmesinden; itirazın iptali davasına dayanak takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olduğu anlaşıldığından, takip dosya numarasına ilişkin kısa karardaki maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.