İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/232 K.2019/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.03.2015 tarihli dilekçesinde özetle. "Davalı borçlularla imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine İstanbul... Noterliği'nin 16.12.2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan... Diş sayılı ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...

Esas sayılı dosyasında uygulandığı, aynı dosyada esas takibe geçildiği, davalılar, vekilleri aracılığıyla borca ve borcun faiz dahil tüm ferilerine itirazda bulundukları, bu itirazın tümüyle haksız olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçluların borca itirazlarının haksız olduğu,

borçluların faiz oranına yönelik itirazları Genel Kredi Sözleşmesi’nin üçüncü ve sekizinci maddeleri gereğince dayanaksız olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle alacak miktarına, ferilerine ve faiz oranına ve sair hususlara yönelik itirazların tümüyle haksız olduğunu beyan etmiş, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik haksız, mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin vermiş olduğu 01/04/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, İstanbul ... Noterliğinin 16.12.2014 tarih, ... yev.

Numaralı İhtarnamesi ve ekindeki hesap özetleri ile müvekkillerden 55.065,97-TL talepte bulunulduğunu, bunlar Kredili mevduat hesabı ve ıskonto kredi hesabı olduğunu, Kredi sözleşmesi imzalandığı tarihte şirket yetkilileri ve imza sirkülerinin bankaya bildirildiğini, imza karşılaştırması yapılarak bu husus kredi sözleşmesine derç edildiğini, buna rağmen müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında şirketi temsil etmeyen kişilerle bankacılık işlemleri yapıldığını, müvekkillerinin bilgisi ve onayı olmadan sahte imzalarla hesaplar oluşturularak para transferleri yapılarak çekler alındığını,

Bankaya bildirilen e posta ve ihtarname cevabıyla müvekkillerinden...’ın ameliyat ve ardındaki ağır rahatsızlık sürecini fırsat bilerek diğer şirket çalışanının bir kısım müvekkillerince bilenmeyen ve tanınmayan kişilerce bilgi onay ve yetkisi olmaksızın ... (...) ve diğerlerine kredi kullandırıldığı tahmin edildiğini, bu konuda da yukarıda belirtildiği şekilde suç duyurusunda bulunarak işten çıkarılması temin edildiğini, davacı bankanın imzaları kontrol etmeden bu işlemleri yapmasının açık bir kusur olduğunu, bankanın imzalanan kontrol etme yükümlüğüne uymadığı ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını,

gerek bankanın kendi şikâyetinde gerekse krediye konu çeklerin ibraz edilmiş olduğu ...Bankasının suç duyurusu dilekçe ve eklerinde bu husus ortada olduğunu, yani usulsüz olarak, müvekkili şirket ve şahıslarının bilgi , onay ve talimatları dışında kullandırılan kredi nedeniyle , bankacılık kural ve ilkelerine aykırı yapılan tüm işlemler nedeniyle kendi kusuru oluşan zarardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, kredili mevduat hesabı 5.000,00- TL limitli olarak açıldağını, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan bu hesabın limiti 20.000,00-TL 'ye çıkarıldığını, bu durum da bankanın ihtarnamesinden sonra müvekkili tarafından öğrenildiğini,

bunun sonucu olarak kötü niyetli kişi veya kişilerce yüksek miktarlarda işlem yapılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, çek ıskonto hesabına konu olan ...Bankası ... nolu ...Şti. keşideli 20/10/2014 tarihli 35.000,00-TL miktarlı olan çek ve müvekkilleri ile hiçbir bağlantısı olmayan çekteki imzalar da müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin ne işlem yapılırken banka kendisine bilgi verinceye kadar hiçbir bilgi onay ve işlemi bulunmadığını, aksinin iddia edilmesi halinde bunun yani çekin bankaya müvekkili tarafından verildiğinin banka tarafından ispatı gerektiğini beyan etmiş, tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini,

davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, savcılıkta soruşturması yürütülen dosyanın davada bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 55.065,97.-Tl asıl alacağa % 60 temerrüt faizi tutarı 3.395,73 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 169,78 Tl ile birlikte toplam 58.631,48.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 30.01.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 09.02.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı bankanın, kredi borçlusu ...Şti., Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ...’dan, Takip tarihi 21.01.2015 itibarıyla 55.065,97-TL asıl alacak, 3.172,41-TL işlemiş faiz, 158,62-TL gider vergisi olmak üzere toplam 58.397,00-TL alacaklı bulunduğu. Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 55.065,97-TL matrah üzerinden hesaplanacak %60 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazyların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 25.03.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı bankanın, kredi borçlusu ...Şti., Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ...’dan, Takip tarihi 21.01.2015 itibarıyla 55.065,97-TL asıl alacak, 3.172,41-TL işlemiş faiz, 158,62-TL gider vergisi olmak üzere toplam 58.397,00-TL alacaklı bulunduğu, Davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 58.631,48-TL’lik taleplerinin Takıp tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 55.065,97-TL matrah üzerinden hesaplanacak %60 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor. Ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı bankanın...Şubesi ile davalı kredi borçlusu ...Şti. arasında imzalanan 15.03.2014 tarihli 70.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında nakit krediler kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak imzalamış oldukları tespit edilmiştir.

Davacı Banka hesaplarında yapılan inceleme sonucu, davalı kredi borçlusu ...Şti.’den, 16.12.2014 kat tarihi itibariyle ... nolu Çek Iskonto Kredi kullandırımından 36.425,59-TL, ... nolu Kredili Mevduat kullandırmamdan 18.640,38-TL olmak üzere toplam 55.065,97-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin, “Çek ıskonto hesabına konu olan ...Bankası...nolu ...Şti. keşideli 20.10.2014 tarihli 35.000,00- TL miktarlı olan çek’in ( sahte olduğu bildirilen ) davacı ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı, çek’teki imzanın da davacıya ait olmadığı, bankanın bilgi verinceye kadar hiçbir bilgi onaylarının bulunmadığı” beyanlarında ilişkin yapılan değerlendirmeler şöyledir.

Davalı kredi borçlusu...Şti. aşağıda fotokopisi sunulan çek tevdi bordrosu ile, "Aşağıda dökümü bulunan 1 adet çekin alınmasını rica ederim talimatı verdiği, Davacı Banka, ciro ile teslim edilen bu çek karşılığında, 35.000,00-TL tutarında çek iskonto kredisi tahsis ederek kullandırdığı tespit edilmiştir. Kredi kullandırımı ve kullandırım sonrası Banka hesap hareketlerine ilişkin fotokopi aşağıda sunulmuştur.

Hesap hareketleri incelendiğinde, 24.07.2014 tarihinde ... nolu KMH kredi borcuna ana para tahsilatı olarak 19.935,37,-TL’nin mahsup edilerek bu kredinin sıfırlandığı, bu tarihten sonra değişik tarihlerde para yatırma/çekme/havale şeklinde işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitler kapsamında çek ıskonto kredisine ilişkin olarak davalı kredi borçlusu yetkilisinin imza ve kaşesine taşıyan talimatla kredi talebinde bulunulduğu ve çek tevdi bordrosundan anlaşıldığı üzere çekin davacı bankaya davalı kredi borçlusu yetkilisi tarafından teslim edildiği kanaatine varılmaktadır.

Bu durumda bu çek kredi kullanımından kaynaklanan sorumluluktan davalıların sorumlu olacakları kanaatine varılmaktadır.

Davalının itiraza konusu ettiği, kendi talepleri olmaksızın KMH kredi limitinin 5.000,00-TL'den, 20.000,00-TL’ve yükseltildiğine ilişkin olarak yapılan değerlendirme. Bu konuda davacı banka tarafından kredi limitinin yükseltilmesine ilişkin davalı kredi borçlusu yetkililerinin yazılı bir talimatının bulunmadığı, kredi limitinin 14.03.2014 tarihinde Genel Müdürlüğe yapılan kredi tebliğine istinaden yükseltildiği beyanında bulunulmuştur.

Bilindiği üzere Banka müşterisi ticari şirketler, kendi kayıtlarını bankadan alacakları dekont ve ekstrelere göre oluşturmaktadırlar. Davalı Kredi borçlusunun KMH kredi limitinin arttırılmasına karşın, kat tarihi 16.12.2014 tarihine kadar hiçbir itirazı kayıt ileri sürmediği ve hesabın bu tarihlerde bu limitin üzerinde seyrettiği görülmekte olup, limit artırımına icazetinin bulunduğu kanaatine varılmaktadır.

Bilirkişimiz Davacı bankanın, kredi borçlusu...Şti., Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller...’dan, Takip tarihi 21.01.2015 itibarıyla 55.065,97-TL asıl alacak, 3.172,41-TL işlemiş faiz, 158,62-TL gider vergisi olmak üzere toplam 58.397,00-TL alacaklı bulunduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 55.065,97-TL matrah üzerinden hesaplanacak %60 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği bu miktarların mahkememizin de kabulünde olduğundan bu rakamlar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 58.397,-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 55.065,97 Tl ye % 60 Temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 11.613-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim