İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/347 K.2021/153

Mahkememizde görülmekte olan esas İstirdat ve birleşen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle toplam tutarı 124.752,11 TL olan 7 adet çekin çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili olarak ... CBS'nin ... sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından hırsızlığa konu 7 adet çekin getirilmesinin davalıdan istendiğini, ancak davalının bu isteği yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, söz konusu çeklerdeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu,, müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çeklerle ilgili olarak ... 3. ATM'nin ... E. sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını, bu nedenlerle dava konusu 7 adet çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'ya fatura karşılığında gıda maddesi vererek dava konusu çekleri aldığını, dava konusu 124.752,11 TL bedelli 7 adet çekin farklı zamanlarda alındığını, ...'nın müvekkilinden tekrar mal almak istediğini ve karşılığında vereceği çeklerin fotokopisini faks ve mail yoluyla kendilerine gönderdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin şüphelenmeleri üzerine çek keşidecisi ve cirantalarını aramaya başladıklarını ve bu çeklerin problemli olduğuna karar verdiklerini ve ...'ya mal verilmeyerek davacı cirantaya ulaşılarak durumun bildirildiğini,

müvekkili şirketin şüphelenilen çekleri almayarak ve davacı ile birlikte hareket ederek iyi niyetini kanıtladığını, savcılık sorgusunda da ...'nın sahibinin çekleri mal karşılığında müvekkili şirkete verdiğini kabul ettiğini, davacının iş bu davada kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin olayda iyi niyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu çeklerin akıbetini bilebilecek durumda olmadığını, davacının zilyet olduğu ve çeklerin kendisinden çalındığı iddiasında ise çek bedellerini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/11/2014 günü dava dışı çeki elinde bulunduran ... Ltd. Şti 'nin ... hanında bulunan işyerinde sabah 06:45'te organize şekilde meydana gelen hırsızlık sonucu diğer 77 adet çekle birlikte işyeri kasasından çalındığındığını, çalınmış olan çek iptal davası ... 3 ATM nin... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, dava dışı ... Tic.

Ltd Şti tarafından bildirildikten sonra vadesi ve 10 günlük ibraz müddeti geçtikten sonra TTK m. 646/2 maddesine göre " senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan " bu şirkete ödemeyi yaptığını, ancak iş bu dava konusu icra takibiyle ikinci kez ödenmesi kötü niyetli talep edildiğinden öncelikle takiibn durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve kötüniyetli takipten dolayı davalı / alacaklının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazmintına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin müvekkili şirketçe hırsızlık konusu olduğu bilinerek alınmış gibi gösterildiğinin anlaşıdığını, bu ifadelerin tamamen asılsız olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin hırsızlık olayına maruz kaldığını, çekleri teslim alırken bilmediğini, muhatap banka ile yapılan bilgi alımı işleminde ise çeklerin çalıntı olup olmadığının öğrenilebilmesi gibi bir durum olmadığını, müvekkil şirket, davacı tarafın iddialarının aksine olayda iyi niyetli olduğunu, müvekkil şirket, çeklerdeki son ciranta ...’ya fatura karşılığında gıda maddesi vererek söz konusu çekleri aldığını,

çeklerin karşılığı sorgulatıldığında ise herhangi bir problem olmadığını, dava konusu çekler, farklı farklı zamanlarda alındıktan birkaç gün sonra ...’nın sahibi tekrar müvekkil şirkete telefon açarak mal alma teklifinde bulunduğunu, ve karşılığında verecek olduğu çeklerin fotokopisini faks ve mail yoluyla müvekkil şirkete gönderdiğini, tam bu aşamada, müvekkil şirketin ortakları ve sorumluları görülen lüzum üzerine, gönderilen çek fotokopilerinin keşideci ve cirantalarını aramaya başladıklarını, bu arama neticesinde ...’nın kendilerine vermek istediği çeklerin problemli olduğuna kanaat getirildiğini, ve istenilen mallar verilmeyerek,

cirantalardan ...’ye ulaşıldığını, durum kendilerine bildirildiğini, müvekkil şirketçe durumundan şüphe duyulan çekler için olayın gerçekliğini öğrenmek maksadı ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, müvekkili şirket, dava konusu çekleri ticaret hayatını düzenleyen normlara uygun olarak iktisap ettiğini, kendisinden önceki, hırsızlık iddialarından haberdar olmadığını, kambiyo senetlerinin muhtevası gereği böyle bir iddiayı biliyor olması da kendisinden beklenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ve davanın reddine, İcra takibinin kaldığı yerden devam etmesine, davacı / borçlu hakkında, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına, dava giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Esas dava rıza dışı elden çıkan çeklerin istirdadı, birleşen dava ise menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile açmış bulunduğu esas davayı ve birleşen davayı geri aldığını beyan ve talep etmiştir.

Davalı taraf yine Uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile davacının 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile esas ve birleşen davayı geri almasına yönelik talebini kabul ettiğini beyan etmiştir.

Esas ve birleşen davada davacılar adına sunulan vekaletnamelerin incelenmesinde esas davada ve birleşen davada davacının vekili olan Av. ...'e davadan feragat yetkisi verdiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK m.74'de davayı geri alma yetkisinin özel olarak ifade edilmemiş olması karşısında bu konuda özel yetki aranmasına gerek olmadığı gibi feragat yetkisinin bu yetkiyi de kapsayacağı nedeniyle m.123 kapsamında geri alma davada davalı vekilinin geri almayı açıkça kabul etmiş olması nedeniyle HMK m.123 kapsamında esas ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına, talep edilmediğinden vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

ESAS DAVA/

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 2.130,46 TL Karar Harcı : 59,30 TL Bakiye Harç : 2.071,16 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 945,00 TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL Posta Giderleri : 317,60 TL

BİRLEŞEN DAVA/

Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 185,09 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 125,79 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 145,00 TL · Teminat : 2.710,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL İlgili Kişi ... Şti. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 56,00 TL