İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/470 K.2018/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. 2000 senesinden beri bütün dünyada yayılmakta olan ...(film ve çizgi film karakterlerinin koleksiyon ürünleri) ürünlerinin Türkiye'de satışlarını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket hem online olarak internet üzerinden müşterilerine ulaştığı gibi toptan şekilde mağazala da satış yapmakta olduğunu, müşterilerinden biri de bir dönem toptan şekilde ürün satmış oldukları davalı/borçlu şirket ...

Bilgisayar(...)-... olduğunu, taraflar arasındaki husumet her iki tarafın da tacir olmasından kaynaklanan ve aralarında ki alım satım ilişkisinden doğan ticari iş sonucu oluşan borç nedeniyle meydana geldiğini, bahsedilen bu borca ilişkin olarak cari hesap dökümlerini dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin davalı/borçludan olan 2.809,69 TL alacağının tahsili talebi ile ... 32. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca, faiz oranına ve işlenmiş faize ilişkin haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu 2013 yılına ilişkin olan cari hesap dökümünde de görüleceği üzere davalının önceki döneme ilişkin olarak müvekkili şirkete7.127,32 TL bakiye borcunun bulunmadığını, davalı 2012 yılında işbu borçları karşılığında müvekkili şirkete 6.845,00 TL ve 1.306,00 TL bedelli 2 adet çek teslim ettiğini, işbu çeklerin müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini,

ancak davalı şirket ve müvekkili arasındaki ticari ilişki devam ettiğini, davalı daha sonra satın almış olduğu ürünlere ilişkin düzenlenen 07/03/2013 tarih ve 704,62 TL bedelli, 24/03/2013 tarih ve 72,00 TL bedelli, 25/12/2013 tarih ve 1.155,00 TL bedelli ve 25/12/2013 tarih ve 1.570,03 TL bedelli fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalının müvekkili şirkete bakiye 2.477,97 TL borcu bulunduğunu, davalı/borçlunun faiz oranına yapmış olduğu itirazın haksız olup taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygulanması gereken faiz ticari faiz olduğunu, izah olunan ve resen tespit edilecek nedenlerle, borçluların ...

32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, borçlunun haksız itirazı ile durun icra takibinin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile davacının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 27/03/2017 tarihli raporda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 120 01 221 alıcılar hesabında bulunan 3.783,97 TL davalı borcundan davacının tahsil ettiği çek ile vadeli çeklerde bekleyen çekin mahsup edilmesi sonrası davacının davalıdan 2.477,97 TL ana para alacağı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı yana ticari defterlerini sunması için ihtarlı tebligat yapılmasına karşın davalı ticari defterlerini sunmadığı gibi davayı da takip etmemiştir.

... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 2.477,97 TL asıl alacak, 331,72 TL işlemiş faiz toplam 2.809,69 TL alacak için 20/03/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borcun tamamına ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış cari hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya sattığı ürünlere ilişkin cari hesap dökümünün incelenmesinde takip tarihi itibariyle davalıdan 2.477,97 TL alacaklı olduğunun yapılan incelemeden anlaşıldığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle faiz talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, faiz istemi yönünden reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 47,99 TL · Karar Harcı : 169,27 TL · Noksan Harç : 121,28 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.075,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 173,00 TL