Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/472 K.2018/19

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faaliyet gösterdiği .................Gemlik Bursa adresindeki tesisleri için, davalı kurumun abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesine dayalı olarak elektrik satın aldığını, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp- kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geriye dönük 10 yılılk kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli, PSH bedeli , sayaç okuma bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; kayıp kaçak bedelini 133.738,80 TL , 1.026,78-TL, dağıtım bedelini 105.963,60 TL, sayaç okuma bedeli 28.630,68 TL, iletim bedeli 50.241,12- TL olmak üzere toplam 319.241,12- TL olarak talebini arttırdığını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı Uedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, İdari Yargı ve Danıştay görevli olduğundan; davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, esas yönünden, alınan bedellerin mevzuata uygun ve yasal olduğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR

Abone dosyası, elektrik alım sözleşmeleri, faturalar , ödeme belgeleri, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı şirket, davalı şirketın elektrik enerjisi tedarikçisi olup, davalının abonesi olduğu, davalıdan satın alınan enerji bedeline karşılık düzenlenen faturalar içerisinde,kayıp- kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığı iddiasıyla,davacı vekili tarafından şimdilik 500,00-TL'nin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından, davalının görev itirazının reddine, alacağın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden,belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki itirazın reddine, dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan husumet ve zamanaşımı itirazlarının da reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ancak davacının davasını ıslah ettikten sonra davalının zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle davacının 2007 yılı/5,6,7 aylarına ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağının zamanaşımına uğradığı gözönüne alınarak karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 6719 Sayılı Kanun hakkında Anayasa Mahkemesine dosyanın gönderilmesi talep edilmiş ise de; Mahkememizce 6719 Sayılı Kanunun Anayasaya aykırı olduğu konusunda görüşe katılınmadığından;Anayasa Mahkemesine açılan, kanunların Anayasaya aykırı olduğu yönündeki davaların görülmekte olan davada, bu yola gidilmediği takdirde; bekletici sorun yapılması gerekmediğinden, Anayasa Mahkemesine açılan davanın bekletici sorun yapılmasına ve dava sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.

Taraflar arasındaki elektrik enerjisi alım satımından doğan uyuşmazlığın giderilmesi yönünden; davalı şirket nezdindeki davacıya ait abone dosyası getirtilerek ve taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler dosyaya eklenilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, bilirkişiden 26/07/2016 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan 26/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda;dava konusu yapılan fatura bileşenlerine ilişkin hesaplamaların 6719 sayılı yasaya ve EPDK kararlarına uygun olduğu,mahkemenin 6719 sayılı yasanın uygulanmaması görüşünde olması halinde davacının toplam 319.600,98 TL ve 57.5528,17 TL KDV isteyebileceğini bildirilmiştir.

23/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda;davacı şirketin serbest tüketici olduğunun anlaşılması halinde sayaç okuma bedellerinin maktu olarak hesaplanması gerektiği ancak davalı şirket tarafından faturalardaki tutar üzerinden nisbi olarak faturalandırıldığı,davacı şirkete ait 99997490 nolu sanayi aboneliği üzerinden 2007/05-2010/12 okuma dönemleri arasında tahsil olunan nispi sayaç okuma bedelleri toplam tutarının 5.414,12-TL olup, 2007 yılı için 8 adet sayaç okuma işlemi x 2.815,00 TL 22,52-TL, 2008 yılı için 12 adet sayaç okuma işlemi x 2.997,00 TL = 35,96-TL , 2009 yılı için 12 adet sayaç okuma işlemi x 3.233,00 TL = 38,79-TL ,

2010 yılı için 6 adet sayaç okuma işlemi x 3.437,00 TL = 20,62-TL olmak üzere toplam 117,89 TL olarak hesaplandığı, davacı aboneden fazla tahsil olunan nispi sayaç okuma bedelleri fark tutarının 5.414,12 TL - 117,89 TL = 5.296,23 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava tarihi olan 09.04.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

6719 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince yapılan değişiklik ile 446 Sayılı Kanunun değiştirilen 17.maddesinin uygulanacağı belirtildiğinden, buna göre; ''Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda.

Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.'' hükmü gereğince;davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı elektrik enerji bedeline karşılık düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım, parekende satış, hizmet ve iletim sistem kullanım bedelleri adı altında tahsilatlar yapılmasının,hem içerik hemde miktar yönünden EPDK'nun bu konudaki düzenleyici işlemlerine ve tarife yönetmeliklerine uygun olduğu anlaşıldığından,

dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa uyarınca mahkememizin,davacıdan yapılan tahsilatların kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere; serbest tüketici olan davacı (davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının serbest tüketici olduğu kabul edilmiştir) adına düzenlenen faturalarda sayaç okuma bedellerinin maktu olarak alınması gerekirken nisbi olarak alınmasının Yargıtay 3.HD 21/02/2017 tarih ve 2016/1765 esas-2017/1707 ve Danıştay 13.HD'nin 06/04/2011 tarih ve 2008/2695 esas-2011/1368 karar sayılı kararlarına aykırı olduğundan, bilirkişi raporunda 5.296,23 TL olarak hesaplanan fazla tahsilat bedelinden,

davalının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu gözönüne alınarak,ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramış olan 2007/5 faturasındaki 71,43 TL, 2007/6 faturasındaki 87,53 TL, 2007/7 faturasındaki 109,41 TL tutarındaki sayaç okuma bedellerinin davacı alacağından düşülerek ve davacının dava dilekçesiyle talep ettiği 100,00 TL'lik kısmın zamanaşımına uğramadığı gözönüne alınarak, bu miktar eklendikten sonra davacının 5.127,86 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulune karar verilmiştir.