İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/477 K.2018/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan Ortak Girişimi olan olan ... ortak girişiminin 01/02/2011 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, işbu protokolün 2.maddesine göre işin konusu kapsamı ve bedelinin belirlendiğini, buna müvekkili firmanın taşeron olarak anılacak ve ... İli, .... İlçesi, ... mevkiinde, ... Tapulama alanı içerisinde bulunan ...

İnşaatı kapsamındaki bir kısım işlerin protokolün 13.maddesine istinaden doğacak her türlü ihtilafların çözümünde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ortak girişim, ortaklık sözleşmesi imza altına alındığını, ... Vergi Dairesinin ... nolu vergi numarasını aldığını, ancak taraflarını hataya düşürdüğünü, ...

Ortak Girişim aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, 21500 TL ödeme alındığını, buna göre 20/07/2013 tarihi itibariyle 59975,06 TL alacağının kaldığını, bunun yanında 04 nolu Alt Yüklenici Hakediş raporuna istinaden 76048,31 TL'lik fatura düzenlenerek ortak girişim muhasebesine teslim edildiğini, müvekkili firmanın toplam 108.857,19 TL alacağının bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında ... Ortak Girişimi adı altında bir ortak girişim kurulduğunu, ortak girişimin ... '' ...'' adı altında inşaat projesi yürüttüğünü, davalı ile ... Ortak Girişimi arasında ... projesinin bir kısım işleri için anlaşıldığını, davacının yapmış olduğu iş ile alakalı olarak bir kısım faturaların düzenlendiğini, bu ödemelerin ...

Ortak Girişimi tarafından yapıldığını, ortak girişimin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu faturanın ortak girişimin kayıtlarında bulunmadığını, ayrıca ortak girişime teslim ettiğine ilişkin hiçbir evrak ya da kayıt sunmadığı gibi icra takibinin ekinde gönderiler fatura incelendiğinde üzerinde elle düzenlemeler yapılmış olduğunun görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş (eser) bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinden itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler icra dosyası, Değişik İş (tespit) getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait 2011-2012 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri mahkemeye ait olduğunu, 2013 yılı ticari kayıtları TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri mahkememize ait olduğu, ... Ortak Girişimi ile ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd.

Şti arasında 01/02/2011 tarihinde protokol akdedildiği, papor içerisinde belirtildiği üzere dosya kapsamında yer alan hakediş no 04- Kesin, hak ediş tarihi 14/09/2013 tarihli hakedip raporunun incelenmesi mesleki bilgilerinin dışında olduğundan, hakediş raporu konusunda uzman teknik bilirkişi atanmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu,

davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olduğu 20/04/2011 tarih, 06 nolu, mutleif inşaat malzemesi açıkmalı, 4854,72 TL bedelli fatura içeriği malın kime teslim edildiğini ve faturanın davacı tarafa tebliğini davalının yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın davacı taraf için yapmış olduğu 31/03/2011 tarihli, 1132,99 TL , 31/05/2011 tarihli 832,43 TL, 30/06/2011 tarihli, 694,75 TL ve 14/07/2011 tarihli 2460,00 TL bedelli ödemeleri neye karşılık yaptığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği kanaati rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi EK raporunda; davalı yanın davacı yana icra tarihi itibariyle 76.048,31 TL hakediş, 22.500,17 TL cari hesap borcu, 9.974,89 TL ispat edilemeyen fatura ve kasadan ödeme olmak üzere toplam 108.523,37 TL borcu olduğu tespit edildiğini, takip talebinde 108.857,19 TL asıl alacak ve diğer alacak talep ettiğini, talebin 108.523,37 TL dışında yerinde olmadığını, davacı tarafından davalının uslüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyayay ibraz edilmediğinden,

icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, bu nedenle , icra takip talebinde takip öncesi faiz talebinin yersiz olduğunu, temerrüt icra takip tarihi olan 14/11/2014 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda artan oranlarda yasal faizi uygulanması gerektiği kanaati rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacının sözleşme gereği yapmış olduğu iş nedeniyle hakediş bedeli olarak teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde 76.048,31 TL alacaklı olduğu, davalının cari hesap borcu olarak kendi ticaret kayıtlarında 22.500,17 TL borçlu olduğu,

davalı tarafından ayrıca 9.974,89 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin tamamının davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak her iki tarafın ticari defter ve belgeleri çerçevesinde davalıların bu ödeme olgusunu kanıtlayamadıkları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer yandan davacının takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz istemi (11.666,03TL) yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerde davalıların dava tarihinden önce geçerli bir temerrüt ihtarı ile temerrüte düştüklerine ilişkin ihbar,

ihtar bulunmaması dikkate alınarak davacının işlemiş faiz istemi yerinde görülmeyerek bu kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacağın likit nitelikte faturaya dayalı alacak olması, yasal koşulları bulunması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸