İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/487 K.2018/44

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

13/05/2005 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya halde bulunan müvekkili ...'a çarparak maluliyetine sebep olduğunu, mağduriyetin giderilmesi için ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı olduğu davalı şirkete iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu,

her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili ...'a asli kusur atfedilmiş ise de kaza tespit tutanaklarının kusur durumuna ilişkin kesin delil niteliği taşımadığını, değerlendirmenin Adli Tıp tarafından tanzim edilecek yeni bir kusur raporu doğrultusunda yapılmasını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini, huzurdaki dava 6100 Sayılı yasanın inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini,

yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 13/05/2005 tarihinde meydana geldiğini, tarih itibariyle iş bu davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının ZMMS poliçesinden herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı 13.05.2005 tarihli trafik kazası nedeni ile maluliyete dayalı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf zaman aşımı def' inde bulunmuş ve genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ederek davanın reddini savunmuştur.

Dava maluliyete dayanan maddi tazminata dairdir.

Dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesinde davacı- tazminat talep edenin; zararı ve tazminat yükümlüsü faili Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Soruşturma sayılı dosyasında 23.08.2005 tarihinde şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek öğrendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizde dava 13.05.2015 tarihinde açılmıştır.

818 Sayılı Borçlar Kanunu m. 60 gereğince mutazarrırın zarar ve faile ıttıla tarihi 23.08.2005 olmasına göre dava açıldığı tarihte 1 yıllık zaman aşımı dolmuştur. 6101 Sayılı TBK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli H.K. m. 5 gözetildiğinde zaman aşımı dolmuştur.

TBK uyarınca da 2 yıllık zaman aşımı dolmuştur.

2918 Sayılı KTK m. 109 gereğince de 2 yıllık zaman aşımı dolmuştur.

Zarar ve fail öğrenildiğine göre hukuk kanunlarındaki uzun zaman aşımı uygulanmayacaktır.

Ayrıca kaza tarihi 13.05.2005 gözetilerek ceza zaman aşımı da dikkate alındığında eski TCK ( yeni TCK 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.) gereği 5 yıllık uzamış zaman aşımı da dolmuştur.

Mahkememizce 22.02.2017 tarihinde tahkikatın bittiği davacı tarafa bildirilmesine rağmen ıslah harcının 24.02.2017 tarihinde yatırıldığı da dikkate alınarak HMK 177 gereği tahkikat tamamlandıktan sonra yapılan ıslah geçerli sayılmamıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının zamanaşımı defi yerinde görüldüğünden ve 6100 Sayılı HMK'nın 177. Maddesi gereğince ıslah talebinin süresinden sonra yapıldığı gözetilerek reddine,

2-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 31,40-TL olmak üzere toplam 59,10-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 23,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davalı lehine tayin ve takdir edilen 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır