İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/487 K.2018/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ile davacı şirket arasında 22/05/2014 tarihli ve bu tarihten itibaren 3 yıl geçerli olmak üzere...

Acentesi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre kendisine müraacat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacıyla... kontörlü kart vererek iş ve işlemlerini yapmaya başladığını, davalı tarafından akaryakıt aldığı söylenen ve ...'a rapor edilen ... tarafından ise davacı firmaya raporlanan Ekim 2014 ve Kasım 2014 tarihli raporların gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından akaryakıt verildiği iddia edilen ve raporlanan araç için davacı firmanın Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlattığı,

araç sahibi olarak ... 'a tebligat yapıldığı ancak borçlu tarafından itiraz edildiğini, davacı firmaya bildirilen araç ruhsatlarına tahsis edilen ...

Kontörlü kartların başkaları tarafından kullanıldığı dolayısı ile davacı firmanın satış yapmış olduğu akaryakıtın bedelini tahsil edemeyerek zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davalı şirket tarafından ...'a gönderilen ...'ında davacı firmaya göndermiş olduğu raporlar incelendiğinde davalı tarafından... plakalı araca 29/10/2014 tarihinde saat 11:57'de 614,75 lt(2.588,10 TL.lik) akaryakıt verildiğini, davacı tarafından tahsis edilen kartların başka amaçlarla kullanıldığını, davalının da bu duruma aracılık ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezi Trabzon olmakla Trabzon Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığını,

iddiaların gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden esas incelemesine girildiği taktirde ise esas yönünden reddine karar verilerek alacağın %20.sinden az olmamak üzere köt niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, alacaklının ... Şti. borçlunun ... olduğu, 31/10/2014 faiz başlangıç tarihli, ... nolu, 2.843,10 TL turarında fatura için işlemiş faizle birlikte toplam 2.858,66 TL yönünden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 11/12/2017 tarihli raporda.

31/10/2014 tarihli... tarafından ...'a kesilen toplam 2.409,41 liralık faturanın neye istinaden kesildiğini açıklayabileacek dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığı, davacının ilgili kontör kartı hangi şartlarla ve kime satış yaptığının tespiti için kartı satış sözleşmesinin dosyaya ibrazı, bu sözleşmeye göre kartın muhafazası ve kullanımının kimin sorumluluğunda olduğunun tespit edilmesi gerektiği, eğer iddia edildiği gibi kontör kartı davacı tarafından ... isimli vatandaşa satıldıysa ki dosyada bu satışa ilişkin de bir sözleşme veya protokol olması gerektiği,

böyle bir sözleşme var ise ve bahse konu alımlar bu kartı ile yapılmışsa sorumluluğun kart sahibine yani ...'a ait olduğu, sözleşme yok ise sorumluluğun davacı üzerinde kalacağı, ayrıca dosyada davacı ile davalı arasında otomatik akaryakıt kazanç sistemi satış sözleşmesi de bulunmadığı, ...'ın dağıtıcı şirket sıfatıyla sadece davalı ile bayilik sözleşmesi mevcut olduğu, 26/05/2014 tarih ve ... numaralı genelge de açıkça "akaryakıt satışlarında akaryakıtın dolumu yapılan aracın plakası ile ödeme kaydedici cihaz üzerine girilen plakanın birebir örtüşmesi gerektiği" hatırlatıldığı,

... satışları acentesi sisteminin bilinen taşıt tanıma sistemi gibi çalıştığını, kart üzeinde veya manyetiğinde kart sahibine ait plaka veya şirket adı gibi tanımlayıcı bir bilgi varsa ve kullanım esnasında pompada görevli personelin bu bilgiyi kontrol etmesi mümkün ise sorumluluğun olduğu, dolayısı ile davalının bu işte tali derecede sorumlu olduğu, fakat davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğuna dair dosyada herhangi bir belge olmadığı için tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) "hükümüne amirdir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı dava dışı ...ile davacı şirket arasında 22/05/2014 tarihli ve bu tarihten itibaren 3 yıl geçerli olmak üzere...

Acentesi sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre kendisine müraacat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacıyla ...kontörlü kart vererek iş ve işlemlerini yapmaya başladığı, davalı tarafından akaryakıt aldığı söylenen ve ...'a rapor edilen ... tarafından ise davacı firmaya raporlanan Ekim 2014 ve Kasım 2014 tarihli raporların gerçeği yansıtmadığından bahisle takip yapmış ve davalının itirazı üzerine duran takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş ise de dosya kapsamına göre düzenlenen rapor dikkate alındığında davacının davalı ile sözleşmesel bir ilişkisinin bulunmadığı,

akaryakıt aldığı iddia olunan dava dışı 3. Kişi ile yine arasında sorumluluk doğuran ilişkinin ispatlanamadığı kaldı ki ispatlansa dahi davalıya bu yönden sorumluluk izafe olunamayacağı, şu hale göre yapılan satıştan davalının sorumluluğunu ortaya koyacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.