İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/52 K.2020/85

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.10.2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması ve sonrasında sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin uzuv kaybı suretiyle bedensel zarara uğradığını, ... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ...

Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise ... Sig. A.Ş. tarafından sigortalanmış olması nedeni ile meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını, HMK m.107 kapsamında olmak üzere maddi zararının tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, dava konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, avans faizi talebinin de yasaya aykırı olduğunu ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 12/10/2014 kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçesinin şirket kayıtlarında bulunmadığını, kontrol edilen TRAMER kayıtlarından ise ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vaki kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kaldırımdan değil de yoldan yürüdüğünden asli kusurlu olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk talebinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin aracının davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı 12.10.2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, işleteni ..., sürücü ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması ve sonrasında sürücüsü ... olan ... plakalı kamyona çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve uzuv kaybı suretiyle bedensel zarara uğradığını, ... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklana sorumluğun davalı ...

Sigorta A.Ş.. ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise ... sig. A.Ş. tarafından sigortalanmış olması nedeni ile meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını, HMK. m. 107 kapsamında olmak üzere maddi zararının tespiti ile şimdilik 100.000 TL. maddi tazminatın ve 200.000. TL. manevi tazminatın olay tarihinden bankalarca mevdiata uygulanan en yüksek faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 4/11/2019 tarih 12103 sayılı kusur raporu ile vaki kazada sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %15 ve davacının yaya olarak %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı kamyon sürücüsü ...’a ise kusur atfedilmemiştir.

Davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evraklarının celbinden sonra mahkememizce İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ...tarih ... sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının daimi çalışma ve meslekte kazan gücünün %47’sini kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine ATK Genel kurulundan alınan 6/10/2016 tarih 888 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının daimi çalışma ve meslekte kazan gücünün %44’sini kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... nolu trafik sigorta poliçesinden ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun 9.7.2014-2015 tarihleri arası 268.000.00 TL. sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir. Keza Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... nolu trafik sigorta poliçesinden ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun 7.8.2014-7.8.2015 tarihleri arası 268.000.00 TL. sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 14/01/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlik zararının 13.966,30 TL. daimi iş göremezlik zararının 276.105,95 TL. olmak üzere toplam 290.072,25 TL. olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan toplam zara miktarının 241.726,87 TL., ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan toplam zara miktarının 46.345,38 TL. olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile toplam zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca sigorta şirketini dav tarihinde diğer sorumluların ise kaza tarihinde temürde düştüğü tespit edilmiştir.

... Sağlık ve sosyal Güvenlik merkezinden gelen 24.2.2015 tarihli cevabi yazıdan davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Davacı vekili 20.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi tahsili talep ettiği maddi tazminat miktarını 290.072,25 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile davacının toplam maddi zararının da 290.072,25 TL olduğu, bu zarardan ... plakalı aracın işleteni ... ve sürücüsü ... ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile ... plakalı aracın ... sürücüsü ... ve sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.nin müteselsilen sorum olması nedeni ile 290.072,25 TL. tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...’tan kaza tarihi olan 12.10.2014 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise dava tarihi olan 15.1.2015 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Kazada kusur olmayan ... plakalı kamyonun işleteni ve sürücüsü ... ile herhangi bir sorumluluğu davalı ... Sig. A.Ş. bakımından ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa karar yazılırken kısa kararın 1 nolu bendinde davalı ... Sig. A.Ş. yerine davalı ... Sig. A.Ş.’nin adı yazıldığından kısa kararın 1 nolu bendini tavzih sureti ile “Davalı ... ve davalı ... Sig. A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine” şeklinde düzeltilmesini ve kısa kararın hüküm fıkrasında bu şekilde yazılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Sosyal ve Ekonomik durum araştırması yapılması için yazılan müzekkereye verilen 27.2.2015 tarihli cevaptan davacı ...’ın ... ikamet ettiği, kaportacılık yaptığı, aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğu, evli ve iki çocuklu olduğu kaza nedeni ile bacağını kaybettiği tespit edilmiştir.

Zara sebep fiilin taksirle işlenmesi, davacı maluliyet oranın %44 oranında uzuv (bacağın kesilmesi) kaybı şeklinde olması ancak hükmedilecek manevi tazminatın zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak düzeyde olması gerekmesi nedeni ile takdiren 50.000.00 TL. tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12.10.2014 tarihinden faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini kara vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.024,65 TL · Karar Harcı : 23.230,34 TL · Islah Harcı : 977,00 TL · Bakiye Harç : 21.228,69 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.741,40 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 1.263,70 TL