İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/65 K.2020/99

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'un maliki, ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 10/05/2009 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Hazırlık numaralı soruşturmasının bulunduğunu, kazanın meydana gelişinde ...'un tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacının Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığı ve hayati tehlikesinin bulunduğunu, derhal hastaneye yatırıldığını, kaza nedeni ile 3 ay kesintisiz hastanede kaldığını, bir dizi operasyon geçirdiğini, tam olarak hiçbir zaman eski sağlığına kavuşamadığını, rutin işlerini yaparken dahi çok büyük efor sarfederek acıya katlandığını, kaza nedeni ile kalıcı hasara uğradığını, oluşan geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve tedavi ve bakım giderinin tazminini talep ettiklerini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL kalıcı maddi tazminat, 1.000,00 TL geçici maddi tazminat, 500,00 TL tedavi ve bakım giderinin davalı ... şirketinden dava tarihinden avans faizi ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile ... ve ...'tan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava açıldıktan sonra 19/03/2015 tarihinde vefat etmekle İzmir... Noterliği'nin 03/08/2015 tarih ... numaralı veraset ilamı dosyaya sunulmuş ve vekaletname ibrazı ile taraf teşkili sağlanarak mirasçılar tarafından dava takip edilmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları kusur yönünden itiraz ettiklerini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusurun tespitini istediklerini, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderlerinin 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/10/2010 tarih ... sayılı kararı gereğince tedavi gideri kapsamında değerlendirildiğini, maluliyete ilişkin taleplerin kusur oranında sorumluluk doğruacağını ve Adli Tıp...

İhtisas Dairesi'nden maluliyet oranının belirlenmesini ve aktüer bilirkişiden rapor tanzimi ile dosyanın karar bağlanmasını, faiz yönünden haksız fiilden kaynaklanan olaydan tazminat talebi söz konusu olduğundan yasal faiz istenebileceğini, bu hususun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu bildirmiştir.

Davalı ......vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık zamanaşımı sonrasında davanın açıldığını, davacının dikkatsiz bir şekilde sağ tarafta park halinde bulunan araçların arasından aniden yola çıktığını, şöför olan eşinin davacıya çarpmadığını, ceza soruşturmasında davacının şikayetçi olmadığını, görgü tanıkları ile bu durumun netleşeceğini, ... plakalı aracın kasko sigortacısının mevcut olup manevi tazminat klozu olma ihtimali bulunduğunu, sigorta şirketinden istenebileceğini, bakım ücreti olarak hastaneye yattığı dönemde davacıya 600,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususta yemin deliline başvurma hakkını saklı tuttuklarını bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; kusurun belirlsizliğine yönelik iddiaya itirazları bulunmadığını ancak Adli Tıp Kurumu'ndan kusur dağıtılımının incelenmesini talebini reddettiklerini, bakım ve tedavi giderlerine yönelik talebin davacının sağlık merkezinden aldığı sağlık hizmetine ilişkin olmayıp kendisinin ödemek zorunda kaldığı tedaviye ilişkin harcamalar yönünden olup bu husustaki itirazın yerinde olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre eski sağlığına kavuşuncaya dek yapılan tüm tedavi giderlerinin ve rehabilitasyon hizmetleri ile bakım giderlerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu,

tedavi merkezlerine gitmek için sarfedilen yol masraflarının refakatçinin yol masrafları ve hastaneden taburcu olunduktan sonra yapılan bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olmayıp tazmini gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının bedeni bir zarar olduğuna itirazı olmadığını ve Yargıtay içtihatlarına göre SGK'nın sorumluluğunda olmayıp hekim bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, zararların deliller ile ispatlanmasının mümkün olup bilirkişi görüşü de alınarak zararın tespitini istediklerini,

davalı şirketin itirazlarını kabul etmediklerini ve davalı ......un cevap dilekçesinde bildirdiği çarpma olmadığı itirazının gerçek olmadığını, kaza tespit tutanağındaki davalı ... beyanına itibar edilemeyeceğini, poliçedeki manevi tazminat klozunun incelenerek değerlendirilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı ... ...racılığı ile sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının hastane kayıtlarının celbine, olayın ne şekilde olduğunun dosya kapsamı ile tespitine, keşif yapılarak tanıkların dinlenmesine, Adli Tıp aracılığı ile kusur durumunun ve maluliyetin tespitine, yapılan 600,00 TL ödemeye dair beyanda bulunulmadığından zımni kabul olduğunu bildirmiş ve tanık isimlerini sunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı işleten, sürücü ve sigorta aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Davalı ... poliçe suretini sunmuş ve hasar dosyası oluşturulmadığını bildirmiştir.

Davacının İzmir Adli Tıp Şubesi'nden alınan maluliyet raporunda %7 kalıcı işgöremezlik-9 ayda iyileşme şeklinde rapor sunulmuş ve rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir.

Davacının İzmir Adli Tıp Şubesi'nden alınan rapora karşı beyan dilekçesinde maluliyet oranının kabul edilmediği, davacının olay sonrasında hayati tehlike geçirdiği, aralarında ihtilaf olan davalı şirketçe dahi maluliyetin %20 oranında tespit edildiği bildirilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması istenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan raporda da davacı ...'nın kaza nedeni ile %7 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve olay tarihinden 9 ay sonra iyileşebileceği tespit edilmiştir.

Olayın oluş şekline dair keşif, bilirkişi incelemesi yapılmış, tanık beyanları alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile davacının olayda yaya konumunda olduğu 2918 sayılı yasanın 68/c maddesi ihlali neticesi %75 asli kusurlu olduğu, davalı ...'un ise kazanın oluşumunda 2918 sayılı kanun 52/b maddesi gereğince tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili kusur oranlarını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'nden rapor alınmasını istemi, davalı ... ...'da alınan kusur raporuna tanık... beyanı doğrultusunda itiraz etmiştir.

Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak kalıcı işgöremezlik tazminatının 25.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı 1.000,00 TL, tedavi ve bakım gideri 500,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve dilekçesi karşı yanlara tebliğ edilmiştir.

Taraf itirazları doğrultusunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Hazırlık evrakı celbedilmiş ve Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmıştır.

Alınan raporda davacının %25, davalının %75 kusurlu olduğu bildirilmiş ve ... ... vekili söz konusu rapora önceki kusur durumuna ilişkin itirazları nedeni ile kazanılmış hakları bulunduğunu belirterek itirazda bulunmuştur.

Adli Tıp Kurumundan tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak dosya aktüer bilirkişiye gönderilmiş ve davacının geçici işgöremezlik tazminatının 3.352,76 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 2.144,54 TL olduğu, tedavi giderlerine ilişkin uzmanlık alanı olmadığından görüş bildirilemeyeceği beyan edilmiştir.

Davacı vekili tedavi giderleri yönünden dosyanın doktor bilirkişiye tevdii yönündeki ara kararının yapılacak masraf ve talep dikkate alınarak istemediklerini bildirmiş ve bu ara karardan dönülerek davanın kabulünü talep etmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının ıslah talebi ve tarafların sosyal ve içtimai durumuna ilişkin yapılan araştırma yazı cevabı birlikte değerlendirilerek tedavi giderleri yönünden sunulan belge de bulunmayışı ve inceleme talebinden vazgeçilmiş olması karşısında davanın subut bulmadığı,

ıslah talebine göre 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 2.144,54 TL kalıcı işgöremezlik talebinin davalı ... şirketinden Yargıtay içtihatlarına göre haksız fiilden kaynaklanan olay nedeni ile kabulü dikkate alındığından yasal faiz ile hükme bağlanması uygun görülmüş ve manevi tazminat talebi yönünden de 5.000,00 TL'nin davalı ... ... ve ...'tan alınarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacılara verilmesi yolunda hüküm kurulması uygun görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E İMZA E İMZA