İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/649 K.2020/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/07/2010 tarihinde davalı ... AŞ'nin (Eski Unvan: ...) maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın pak halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı aracın yanında bulunan müvekkili ...'yı sıkıştırması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ... 25. Sulh Ceza Mahkemesi'nin... E. - ... K. sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporu'na göre de davacı ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve gündelik işlerini dahi yapabilecek durumda olmadığını, davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından hukuki olmayan gerekçelerle tazminat taleplerinin reddedildiğini,

tüm bu nedenlerle HMK m.107 kapsamında şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ...) vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın meydana gelmesinden müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararın tazmini davasıdır.

Davacı vekili, 02/07/2010 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada, sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 500,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve 60.000,00 TL manevi tazminatın ise yine davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nın %20 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nın vaki kaza nedeniyle maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

... SGK Merkezi tarafından gönderilen ... tarih - ... sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya ... - ... tarihleri arası 675,52 TL geçici iş göremezlik ödendiği tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 1.437,89 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 06/03/2015 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 30/04/2010 - 2011 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 175.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Davacı vekili, 05/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.437,89 TL tazminatın sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenlerden geçici iş göremezlikten kaynaklanıp toplam miktarın 1.437,89 TL olan maddi tazminat bakımından davanın kabulü ile bu miktar tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 06/03/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 02/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda her ne karar davanın maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş ise de maddi tazminat bakımından davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK m.304 kapsamında kısa karadaki "Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile" ibaresinin "Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile" şeklinde tavzihi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile davacının vaki kazada kusur oranının %20 olmasına rağmen galip kusurun %80 oranında davalı ...'da olması, davalı işleten şirketin şehirlerarası taşıma yapma işini meslek edinmiş olması nedeniyle taşıma işi sırasında istihdam ettiği şoförleri daha dikkatli seçmesi gerekmesi ve bu manada özen yükümünün daha ağır olması nedeniyle dava neticesinde hükmedilecek manevi tazminatın davacıların zenginleşmesine davalının ise fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olması gerektiğinden takdiren davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ (Önceki unvanı: ...) ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Maddi Tazminat/ · Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 208,35 TL · Karar Harcı : 98,22 TL · Islah Harcı : 54,40 TL · Bakiye Harç : 164,53 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.003,00 TL · Davalı ... A.Ş. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 433,50 TL Manevi Tazminat/ · Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 341,55 TL · Noksan Harç : 341,55 TL