İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/67 K.2019/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ...'nın ticari bir nedenle tanışmasından sonra davalı ...'nın davacı şirket bünyesinde çalışmaya başlayarak evrak takip işleri yapmaya başladığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından şirketin iş yaptığı kişilerden teslim alınması gereken kambiyo ve diğer belgeleri teslim aldığını, ancak davacının bu ilişki kapsamında teslim aldığı bir kısım kambiyo senetlerini yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti.

Üzerinden ... A.Ş.'ye aktarıldığını ve tahsil edildiğini, bu şekilde zimmetine geçirdiği kambiyo senetleri üzerinden davacı şirketi zarara uğrattığını, bu eylemi nedeniyle davalı aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını ve ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu şekilde oluşan davacı zararının toplam 284.974,00 TL olduğunu, bu zararın 100.000,00 TL'sinin ... Ltd. Şti. Tarafından ve 40.000,00 TLsinin ise davalı ... tarafından davacı şirkete geri ödendiğini, bakiye zararın tahsili için davacı tarafından ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, (ayrıca 3.kişi ...

Ltd. Şti.'nin davacı zararına mahsuben ödediği 100.000,00 TL'nin iadesi için ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalının ise zarara mahsuben ödemiş olduğu 40.000,00 TL'nin iadesi için davacı şirket aleyhine ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını) ancak davalı itirazında haksız olduğu için ... 11. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına konu borca itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, başlangıç olarak davacı şirketin ... üzerinden iş yapmak, alt sözleşmelerle de adi ortaklık amacına uygun olarak müvekkiline ait ... Ltd. Şti.'yi kullanmak konusunda mutabık kalındığını, ana yüklenici olarak ..., alt kullanıcı olarak ise ... Plastik'in kullanılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin kaynak sağlamak amacıyla ...

Bankası ... Şubesi'nden 750.000,00 TL ve ...

Şubesi'nden 500.000,00 TL kredi sağladığını, davacı şirket yetkilisinin zamanla müvekkilini hesaplara dahil etmemeye ve ortaklık ilişkisine aykırı olarak davranmaya başladığını, müvekkilinin sağladığı imkanları kendi adına kullanmaya devam ettiğini, yapılan anlaşma gereği ortaklık oranlarının ... %50, ... %37,5 ve ... %12,5 şeklinde olduğunu, davacının müvekkilini adi şirket kurarak birlikte iş yapma vaadi ile dolandırdığını ve müvekkilinin maddi imkanlarından yararlandığını, müvekkilinin ortaklık sonucu yapılacak işlerden elde edeceği ve kendi payına düşen yaklaşık 1.000,000,00 TL kardan mahrum kaldığını,

davacı şirket yetkilisi hakkında .... CBS'nin ... Sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağı olan 40.000,00 TL için ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas ve 100.000,00 TL alacağı için ... 25. İcra Dairesi'nin 2014/25210 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının ... 11. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatttığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenmiş olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği üzere, davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ...'nın ticari bir nedenle tanışmasından sonra davalı ...'nın davacı şirket bünyesinde çalışmaya başlayarak evrak takip işleri yapmaya başladığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından şirketin iş yaptığı kişilerden teslim alınması gereken kambiyo ve diğer belgeleri teslim aldığını, ancak davacının bu ilişki kapsamında teslim aldığı bir kısım kambiyo senetlerini yetkilisi bulunduğu ...

Dış Tic. Ltd. Şti. Üzerinden... A.Ş.'ye aktarıldığını ve tahsil edildiğini, bu şekilde zimmetine geçirdiği kambiyo senetleri üzerinden davacı şirketi zarara uğrattığını, ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacaklarının ise davacı ile davalı arasında kurulmuş olan hizmet ilişkisinin devamı süresince davalı çalışanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sadakat yükümünü ihlali neticesinde oluşan zararın tahsiline yönelik olduğu görülmektedir.

5521 sayılı İş mahkemeleri kanununun m.1 ile işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıklar bakımından İş Mahkemeleri görevli kabul edildiğinden ve somut olayımıza konu zararda davacı ile davalı arasında kurulmuş olan iş akdinin devam ettiği dönemde işçinin sözleşmeye aykırı fiillerinden kaynaklandığından iş bu uyuşmazlık bakımından İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın m.114 kapsamında görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza