İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/869 K.2023/117

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı yetkili araç satıcısı firmasından araç almak isteyen müşterileri için müvekkili şirketten kredi başvurusunda bulunduklarını başvurularının olumlu görülmesi ve kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra kredi tutarlarının müvekkili şirket tarafından davalı firma banka hesabına ödendiğini,

müvekkili şirketten kredi kullanan davalıların araçlarını teslim almak için davalı şirkete gittiklerini ve şirketin kepenklerini kapattığını ve faliyetlerinin durmuş olduğunu araçlarını teslim alamadıklarını davalı şirketin parasını tahsil ettiği halde sattığı malı müşterilerine teslim etmediğinin anlaşıldığını, araçlarını teslim alamayan davalıların müvekkili şirkete kredi borçlarını ödemediklerini, müşterilerden ... tarafından müvekkili şirket hakkında ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açılmış olduğunu, müşteri ... tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı bayinin distribütörü olan ...A.Ş aleyhine ayıplı hizmet davası açılmış olduğunu, davalı şirket, şirket yetkilileri ve satış temsilcileri hakkında ... CBS nezdinde... hazırlık numarasıyla ...

CBS ... soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ...

8. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekilmiş olduğunu davalı yanca sözleşme gereğinin yerine getirilmesinin istenildiğini davalı yanca ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirketin merkez ve şubelerindeki bütün faaliyetlerini durdurmuş olduğunu müvekkili şirketin zararını temin edememe durumunun bulunduğunu haksız fiil nedeniyle hissedarların da bu zarardan müştereken sorumluluklarının bulunduğunu davalılar adına bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir bırakılmasını,

davanın kabulüne ve 180.988,00 TL tutarındaki alacaklarının taraflar arasındaki münakit sözleşmede belirtilen oranda işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı yanca dosya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davacı banka ile davalılardan ...Tic. AŞ arasında akdedilmiş olan ...AŞ Motorlu Taşıt Ürünleri Satıcı Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde aynı zamanda yetkili satıcı olan davalı ... ...

AŞ 'nin yetkili satıcı olarak satmakta olduğu araçları satın almak isteyen üçüncü kişi tüketicilere Tüketici Finansman Kredisine aracılık yapmak anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde üçüncü kişilerin yetkili satıcıya başvurması halinde yetkili satıcının başvuran kişilerin kimlik, vergi levhası, ücret bordrosu vb. evrakları temin etmek suretiyle ilgili formları doldurduktan sonra davacı ... nezdinde kredi başvurusunda bulunduğunu, gerekli araştırma yapıldıktan sonra kredisi onaylanan kişinin Tüketici Kredi Sözleşmesinin e-yolla sisteme yüklendiğini,

sisteme yüklenen sözleşmenin yetkili satıcı tarafından çıktısı alınmak suretiyle kredi kullanıcısına imzalatıldıktan sonra davacı bankaya gönderildiğini, bu sistem çerçevesinde üçüncü kişi tüketicilere kredi kullandırılmak suretiyle davalı ... ... AŞ'nin araç sattığını ve araç bedelinin davacı tarafından davalı ... .. AŞ'nin hesabına aktarıldığını, bu kapsamda davalı ... ...

AŞ'nin üçüncü kişi tüketiciler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a araç sattığını ve sattığı araçların bedelinin hesabına aktarıldığını, ancak buna rağmen davalı ... ... AŞ'nin üçüncü kişilere satmış olduğu araçları alıcı üçüncü kişilere teslim etmediğini, bu nedenle kredi kullanan müşterilerin kredi sözleşmelerini iptal ettiklerini, bu iptale davalı ... ...

AŞ'nin sözleşmeye aykırı davranışının neden olduğunu şayet bu sözleşmeler iptal edilmemiş olsaydı davacının kullandırılan kredilerden 177.554,41 TL gelir elde edecek olduğunu, bu nedenle davalı şirket ve davalı şirket yöneticileri olan davalılara yönelik keşide edilen 22/07/2015 tarihli ihtarname ile maruz kalınan zarar ziyanın faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, bu kapsamda zararın olduğu tarih ile iş bu davanın açıldığı tarih arasında işlemiş faiz dahil davacı şirketin toplam zararının 180.988,00 TL olduğunu,

bu nedenle bu ihtarın iptal edilen sözleşmelerdeki faiz oranları esas alınmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

İhtilaf, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilip edilmediği, ihlal edilmiş ise davalı şirketin ve davalı şirket yöneticileri olan diğer davalılara kusur atfedilip edilemeyeceği ve bu nedenle bir zarar oluşmuş ise oluşmuş zararın miktarının tespiti ile davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacakları hususlarından kaynaklanmaktadır. Ancak sözleşme kapsamında iddia olunan ihlal nedeniyle davacı şirket nezdinde oluşan zararın tümü ve miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden 6100 Sayılı HMK 266 m. Kapsamında tarafların talebi veya resen bilirkişi deliline başvurmak mümkündür.

Bu kapsamda Sözleşme Uzmanı ...ve ... ile Muhasebe ve Finans Uzmanı ...'den alınmış olan 25/10/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, buna karşılık talimat yoluyla ...

2. AHM'nin...Talimat sayılı dosyası üzerinden alınmış olan bilirkişi raporu ile “davalı şirketin kayıtlı adresine gidildiğinde ,şirketin - olmadığı, resen vergi dairesinden kaydının silindiği, şirketin ticari faaliyette bulunmadığı, bu nedenle herhangi bir ticari defter de bulunmadığı, ,şirketin kayyum atandığı iflas erteleme talebi olan 30.09.2015 tarihinden sonra ticari faaliyetinin sona erdiği, 05.12.2016 tarihli 5 nolu kayyum Heyeti raporunda ... , ... ve ... ile yının yapılandırdığı ancak ödemelerinin yapmadığı , 6. Kayyum raporunda şirketin ticari tinin bulunmadığı....” şeklinde tespitte bulunulduğu,

davalı şirketin üçüncü kişiler olan..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve fakat davalı şirketin bu kapsamda gerçekleşen ilişkilerin üçüncü kişilere teslim etmesi gereken araçların üçüncü kişilere teslim etmemiş olması nedeniyle üçüncü kişilerin sözleşmeleri iptal ettikleri yönünde iddiada bulunmuş ise de ... nolu kredi sözleşmesi ile ...'a kullandırılan kredinin ve ... nolu kredi sözleşmesi ile ...'ya kullandırılan kredinin tahsil edilmiş olması nedeniyle bu sözleşmelerden dolayı davacı şirketin herhangi bir zararının söz konusu olmadığı ve

ancak diğer kişilerle yapılan kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının davalı şirketten 157.554,41 TL kredi alacağı, 3.302,16 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 160.696,39 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davanın kısmen kabulü ile; 96.296,62 TL 'ye aylık 1.53 ,61.257,79 TL'ye ise aylık 1.40 faiz uygulanmak suretiyle toplam 157.554,41 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-96.296,62 TL 'ye aylık 1.53 ,61.257,79 TL'ye ise aylık 1.40 faiz uygulanmak suretiyle toplam 157.554,41 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.369,15 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 3.092,29 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9.276,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.633,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 18.537,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 16.130,04 TL yargılama gideri ile 3.092,29 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 19.250,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 3.092,29 TL · Karar Harcı : 12.369,15 TL · Noksan Harç : 9.276,86 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 19.585,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 16.850,00 TL · Posta Giderleri : 1.687,90 TL