İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1022 K.2019/125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Kurumunun yetkilendirmesi kapsamında adları 'Yer Sağlayıcı' olarak faliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkili firma bu kapsamda alan adları denilen (.com .net .biz .tr v.b) uzantılı alan adlarının tescili, kiralık sunucu, sanal sunucu kiralama v.b.

Alanları içerir şekilde ... olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalnın 2014 yılından itibaren müvekkili şirkete ait sunucuları kiralayarak müvekkili şirketten hizmet aldığını, davalının hizmet aldığı süreler boyuncu ödeme konusunda bir takim düzensizlikler gösterdiğini, 08//01/2015 tarihinde müvekkili şirket çalışanı tarafından o dönemki 13.133,93.TL'lik bakiyenin mail yoluyla bildirildiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, davalı çalışanının 15/01/2016 tarihinde göndermiş olduğu mailde, 24/11/2015 tarihinde hizmeti sonlandırdıklarını ancak Aralık ayı faturalarının keşide olduğunu beyan ederek kabul etmediklerini belirttiklerini,

müvekkili şirket çalışanınca 26/01/2016 tarihli verilen cevabi yazıda, run sistemi üzerinden serverların kapıtılması isteğinin ve üzerinde herhangi bir verinin kalmadığının bildirilmesi halinde hizmete son verileceğinin bildirildiğini, sözde fesih talebini ilettikten sonra davalı şirketin kullanımına devam ettiğini, davalı tarafından alınan hizmet nedeniyle keşide edilen faturalar süresinde ödenmemiş ve davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete hiç vermediğini, davacının keşide ettiği faturayı davacıya iade ettiklerini ve davacının da faturayı kabul ettiğini bu nedenlerle öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, e-posta yazışma çıktıları, faturalar, irsaliyeli faturalar, form BA kayıtları incelenmiş, diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve bu rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden davalı ticari defterleri de incelenmek sureti ile ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tarafından 03.08.2016 hizmet faturalarından kaynaklanan cari hesap alacağı açıklamalı 31.337,08 TL alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazda takibe, borca, faiz oranına ve işlemiş ve işleyecek faize itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında aldırılan kök bilirkişi raporunda; "Davacı ile davalı arasında 2015 yılından bu yana süren ticari iş ilişkisi bulunduğu,

Aralarında mevcut iş ilişkisini sonlandırmak için davalı tarafından 24.11.2015 tarihinde mail gönderildiği,

Davacının ise 2016 döneminde davalıya fatura düzenlemeye devam ettiği, Davalının, hizmet alımından vazgeçildiğinin kabulüne kadar olan süre içerisinde Maliye Bakanlığı GİB.’na vermiş olduğu BA formlarında davacıdan hizmet alımı yapıldığının beyan edildiği ancak yasal defter ve belgelerini sunmadığından hangi faturaların kayda girmiş olduğunun anlaşılamadığı,

Davacının ise sözleşme ve hizmetin verildiğine 24.11.2015 dönemi ve sonrasına ait belge sunmadığı,

Davacının davasında haklı görülmesi halinde, (31.337,08.-TL anapara için) alacak cari hesaba dayandığından, son ödeme yapılan tarihten tatik tarihine kadar geçen 185 günlük süre için 1.429,09.-TL, Taraflar arasındaki ilişkinin 24.11.2015 tarihinde sona erdiği göz önüne alınırsa (15.399,21.-TL alacak için 702,46-TL faiz istenebileceği" belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından sunulan ve kök rapora itiraz üzerine davalı ticari defterleri de incelenmek sureti ile düzenlettirilen ek bilirkişi raporunda; "Tüm bu açıklamalar ışığında davalı, 24.11.2015 tarihinde sözleşmenin sonlandınlması için davacıya mail ile bilgi vermiş, ancak davacı bu tarih sonrası fatura düzenlemeye devam etmiştir,

a- Davalı tarafından kayda alınmayan faturalar 6 adet olup, 8.073,37.-TL tutarındadır. Bu faturaların davalıya nasıl iletildiğine dair davacı tarafından bir bilgi sunulamamakta olup, rapor içinde de belirtildiği üzere davacı şirket müdürünce gönderimin yapıldığına dair bir kayıt bulunamadığı yönünde beyan verilmiştir. Faturalar üzerinde teslim alan bilgisi yer almamaktadır. Davacının bu faturaları nasıl teslim ettiği bilinmediği, buna dair bir evrak sunamadığından davalıdan olan alacağının kanaatimce takip tarihinde 23.263,68.-TL olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.

b- Davalının takip tarihinden sonra 10.04.2017 tarihinde “Hosting Kabin Enerji Kullanım bedeli iade faturası" adı altında 23.263,68.-TL bedelli fatura düzenleyerek davacıya ilettiği ve davacı tarafından da bu faturaya itiraz edilmediği görülmekte olup,.." denilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan ek rapora itibar edilmiştir.

Davalı taraf kendilerine davacı tarafından, iddia edilen hizmetin verilmediğini savunmuş ise de gerek inkar edilmeyen elektronik posta kayıtları, ticari defterler, davalı yanın aldığı hizmetin 24.11.2015 tarihinde sonlandırılmasını davacı şirketten talep etmiş olması karşısında,

taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi yok ise de iyi niyet kuralları çerçevesinde yürüyen bir ticari hizmet ilişkinin mevcut olduğu ve davalının davacıdan hizmet aldığı anlaşılmaktadır.23.263,68TL tutarındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması ve 6 adet 8.073,37TL tutarındaki faturaların ise davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı ve davacı tarafından 6 adet faturanın davalıya gönderildiği de ispatlanamadığı gibi davalı tarafından hizmetin 24.11.2015 tarihinde sonlandırılması talep edilmiş olup 6 adet faturaya ilişkin hizmetin verildiğinin de ispat edilememesi karşısında buna ilişkin tutarın reddi ile davanın

kısmen kabulüne ve icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 23.263,68.TL asıl alacak için iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%10,5) değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına ve hüküm altına alınan 23.263,68.TL'nin %20 si oranında hesaplanan 4.652,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı tarafından takip tarihinden yaklaşık 8 ay sonra kesilen iade faturasına itibar edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 535,16 TL · Karar Harcı : 1.589,14 TL · Noksan Harç : 1.053,98 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 765,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri: 68,30 TL