İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1140 K.2019/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;03/06/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın ön kısımlarının çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza dolayısıyla yaralandığını ve sakatlık meydana geldiğini, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla doğrudan şirkete başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi sağlık kurulu raporu temin edilmeden işlem yapılamayacağını belirttiğini,

müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yıl dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını, raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yalıpmayacağının belli olmadığını, tüm bu sebeplerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete aşvuru tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Davadan feragat ettiklerini yazılı olarak beyan etmiştir

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davacının feragatini kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av....' ün UYAP'tan göndermiş olduğu 31/07/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av.Doğan Karakuş' un UYAP'tan göndermiş olduğu 16/08/2019 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının 6100 Sayılı Kanunun 307.md uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,

2-)Davalı taraf masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-)Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avanslarının bakiye kalan kısımların kendilerine iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.03/09/2019

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 15,20 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 515,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 340,80 TL