İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1165 K.2020/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/09/2016 günü plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, ceza soruşturmasında alınan ifade ve tespit tutanakları çerçevesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosya üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün bulunamadığını, faili meçhul araçların verdiği zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe miktarına kadar sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı HMK 107/1-2 maddesine göre (belirsiz alacak davası) dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik;

davanın kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlik (malullük/sakatlık) tazminatı olmak üzere 2.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (23/11/2016) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

13/09/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibarıyla kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen aracın varlığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini,

geçici iş görmezlik-kazanç kaybı tazminatına ilişkin ...nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız açılan davanın tümden reddini, mahkeme aksi kanaatti olması halinde; maluliyet oranının tespiti açısından ATK'dan rapor alınmasını, teminatına girmeyen kazanç kaybı tedavi gideri bakım yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM/

Davacı vekili 13/05/2020 tarihli dilekçesiyle talep ettikleri 2.200,00 TL'yi 210.123,82 TL'ye artırdıklarını beyanla eksik harcı 11/06/2020 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Davalı ...' na müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmış, SGK müzekkere cevabı celp edilip incelenmiş, davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilerek maluliyete ilişkin raporlar alınmış, aktüer ve kusur hususlarında raporlar aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 17/05/2019 tarihli raporu, 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş ve dava konusu kaza sonucunda davacının %30.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İtiraz üzerine ve de kaza tarihi de nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 18/10/2019 tarihli raporu ise 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve de dava konusu kaza sonucunda davacının %23 engellilik oranı olduğu ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Aktüeryal Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis ... tarafından düzenlenen 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin taktiri Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 25.871,05 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 184.252,77 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 09/12/2016 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile denetime açık, gerekçeli ve kaza tarihi nazara alınarak TRH -2010 yaşam tablosuna göre hazırlanan ve ayrıca taraflarca da itiraz edilmeyen 30.03.2020 tarihli hesap bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ...tarihli ve ... tarih ve .. sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora itibar edilmiştir.

13.09.2016 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile karşı istikametten gelip seyir şeridine giren dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve de plakası belli olmayan araç ile çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı ve davacının bu kaza nedeniyle %23 engellilik oranı olduğu ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

plakası belirlenemeyen araca ilişkin davalının yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 310.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının sürekli ve geçici maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının toplam 210.123,82TL olduğu ve ayrı ayrı teminat limitleri altında kaldığı nazara alınarak 184.252,77 TL sürekli iş göremezlik ve 25.871,05 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 210.123,82 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak

davacıya verilmesine karar verilmiştir.(Genel şartlar sonrası geçici iş göremezliğe ilişkin benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi 2019/503 esas, 2019/773 karar sayılı 23.12.2019 tarihli kararı)

Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve de hatır taşıması indirimi talep etmiş ise de; hatır taşıması mevcut olmadığı ve de dosya kapsamı itibari ile de müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum belirlenememesi karşısında bir indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile;

210.123,82 TL maddi tazminatın (184.252,77 TL sürekli iş göremezlik ve 25.871,05 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.353,56 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ve 710,17 TL ıslah harcı toplamı 739,37 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13.614,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.158,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 951,40 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 710,17 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.719,97 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Islah Harcı : 710,17 TL · Karar Harcı : 14.353,56 TL · Noksan Harç : 13.614,19 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL · Posta Giderleri : 251,40 TL