İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/281 K.2022/389

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, kazaya karışın ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline başvuru yapılmadığını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, müvekkilinin poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu nedenle müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu ...plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 22/01/2014 tarihinde ...'da çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı .. Sigorta tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Olaya ilişkin ceza kovuşturmasının yapıldığı ...

9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan 03/11/2015 tarih - 9919 sayılı rapor ile; iki ihtimal nazara alınmak suretiyle, birinci ihtimalde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz, davacı ...'ün ise asli kusurlu olduğu, ikinci ihtimalde ise... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, davacı ...'ün ise kusursuz olduğu tespit edilmiş ise de mahkemece yürütülen kovuşturma neticesinde verilen 30/12/2015 tarih ve ...

Esas ve ... Karar sayılı kararı ile sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği, keza mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile de yine ihtimalli olmak kaydıyla ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz, davacı ...'ün ise %100 kusurlu olduğu, ikinci ihtimalde ise ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu, davacı ...'ün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 3. ihtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacının vaki kaza nedeniyle ... tarih - ... Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının daimi maluliyet oranının %11 ve iyileşme süresinin 9 ay süreceği tespit edilmiştir.

... SGK Merkezi tarafından dosyamıza gönderilen ... tarih - E..... sayılı cevabi yazı ile, davacıya vaki kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 22/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının kusursuz ve fakat ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu nazara alınmak suretiyle davacının asgari ücret dışında kazanmakta olduğu başka bir kazancı da dosya kapsamıyla ispat edilememiş olduğundan cari asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve davacının muhtemel bakiye ömrü boyunca maruz kaldığı maluliyet oranı ve iyileşme süresi çerçevesinde yoksun kaldığı kazancının progresif rant yöntemine göre toplam 277.439,29 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı kapalı kamyonetin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 21/05/2013 - 2014 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 250.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Davacı vekili, 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 250.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve anılan ceza mahkemesi kararı ile de sürücü ...'in mahkumiyetine karar verilmiş olması da nazara alınmak suretiyle kusur raporunda dile getirilen ikinci ihtimal kusur esas alınmak suretiyle davalı sigorta şirketinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine aldığı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu kanaati ile ve de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olduğundan davanın kabulü ile, 250.000,00 TL'nin dava tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Islah Harcı : 85,00 TL · Karar Harcı : 17.077,50 TL · Noksan Harç : 16.197,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.485,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 222,70 TL