İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/426 K.2018/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari faaliyetlerinin uzun süredir devam ettiğini, davalı yana fatura karşılığında teslim edilen malların bedellerinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın haksız kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının sadece 10.160,96 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bakiye kısma ise itiraz ettiğini, bu nedenle davalı yanın kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yana takipte kabul edilen borcun dışında herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı yanın takibe konu ettiği faturalardaki ürünlerin teslim alınmadığını ve faturalardan haberdar olmadıklarını, şirket çalışanı ...'ın imzasının taklit edilerek faturaların düzenlendiğini, sipariş üzerine gönderilen 30/11/2015 tarihli çekin karşılığında eksik mal teslim edilen 22/10/2015 tarihli faturanın bile takibe konulduğunu, ... tarafından teslim alınan faturaların dışındaki imzaları kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 27/02/2017 tarihli raporda özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, incelenen defterlerden davacının defterlerinin gerekli onaya sahip olmadığı, davalının defterlerinin gerekli onaylara sahip olduğu, davacının davalı yana gıda ürünleri sattığı ve bundan kaynaklanan alacağını tahsil etmek için fatura düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen icra takibine konu faturaların davalı tarafından BA formları ile vergi dairesine bildirildiği,

davacının ticari defterlerine göre davalı yandan dava tarihi itibariyle 10.160,96 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre de davalının davacıya dava tarihi itibariyle 10.356,00 TL borçlu göründüğü, davacı ile davalı defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 20.787,58 TL asıl alacak ile 1.615,03 TL işlemiş faiz, toplam 22.402,88 TL alacağını davalıdan tahsil amacıyla 07/12/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borcun 10.626,62 TL'sini kabul edip geri kalan kısma kısmi itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya gıda ürünü sattığı ve satılan ürünler karşılığında fatura düzenlediği, toplam 10 adet faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine davacının davalıya karşı ... 22. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde 10.160,96 TL asıl alacak ve faize kısmi itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde mahkememizde 10.160,96 TL asıl alacak için itirazın iptali davası açtığı, davalının cevap dilekçesinde takibe konu edilen faturaların kendilerince alınmadığı, çalışanları olan ve faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan ...'ın imzasının taklit edilerek faturaların düzenlendiğini iddia etmesine karşın her iki tarafın incelenen ticari defterlerine göre ticari defterlerinin birbirlerini doğruladığı,

davacı defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle dava değeri kadar alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya dava tarihi itibariyle 10.356,00 TL borçlu göründüğü, davalı tarafından davacının icra takibine konu ettiği 10 adet faturanın BA formları ile vergi dairesine bildirildiği bu durumda faturaların davalı yanca kabul edildiği, davalı tarafça herhangi bir iade faturası düzenlenmediği gibi faturalara itiraz da edilmediği, bu nedenle mahkememizce davalının beyanlarına itibar edilmediği, davacının mahkememizdeki davasında faize yönelik talepte bulunmadığı,

tüm bu nedenlerle davalının davacıya 10.160,96 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 173,53 TL · Karar Harcı : 694,10 TL · Noksan Harç : 520,57 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 755,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri(Davacı): 64,60 TL · Posta Giderleri(Davalı): 11,00 TL