İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/92 K.2019/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile dosya borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise takibe itiraz ettiğini, dosya borçluları tarafından yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini, takibe konu edilen alacak borçlunun ... TAŞ.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, ...

TAŞ. nin ... (...) devri ile icra takip dosyası ... tarafından takip edilmiş ve alacak "FON ALACAĞINA" dönüştüğünü, müvekkili şirketinde bu alacağı ...'den temlik alındığını, bu sebepte müvekkili şirkete, ...'nin diğer hakları gibi rüchan hakkı da geçtiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki;

müvekkili şirketin ...'nin iştiraki olduğunu ve müvekkili şirketin %100 oranındaki hissesinin ...'ye ait olduğunu, fonunun alacaklı olması halinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunun Geçici 13. Maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 138- 4 maddesi gereğince fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde itirazların satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağını, tüm bu nedenlerle her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ...

14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötüniyetle yapılmasından dolayı davalı-borçluların asıl alacağın % 20'sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın 2007 yılında zamanaşımına uğradığını, 2013 yılında takibe konu yapılamayacağını, davaya konu kredi sözleşmesinde hem asıl hem de kefil borçlulardan birisi olan ...'ın bir tüketici olduğunu tüketicinin korunmasına dair kanun gereğince davanın tüketicisinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tarafların ikametgahının Ankara olduğunu ve bu konuda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kefil olarak ..., ...ve ...'ın sözleşmede yer aldığını icra takibinde taraf olarak gösterildiğini,

bu davada taraf gösterilmemesinin usul eksikliği olması nedeni ile tüm kefillerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, sözleşmenin anlaşılır olmaması ve okunmasının zor olması nedeniyle tüketici hakları açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkili ...'ı bağlamadığını, kredi sözleşmesine dayanılarak 27.02.2004 tarihinde Alacak Temlik Sözleşmesi yapıldığını, Kredi sözleşmesi yapan ...

T.A.Ş. iflas ettiğini, ve tüm haklarının ...' ye devredildiğini, dava konusu icra dosyasından asıl alacak olarak 3.997,58 TL.

Gösterildiğini, bu alacağın kaynağının bir hesap raporu veya hesap özetine bağlı olarak gösterilmediğini, bu nedenle icra takibindeki bu asıl alacağa itiraz ettiklerini, asıl alacağın kaynağının ne olduğunu davacının ispat etmesinin yasal zorunluluk olduğunu, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefillerin sorumluluğu asıl borcun "3 katından fazla olamaz" hükmü gereğince kefillerin sorumluluğu asıl borç 5.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu borçtan dolayı 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bu talebinde dikkate alınması gerektiğini, kredi sözleşmesinin,

gerek tüketici hakları açısından ve gerekse yeni borçlar kanunu kapsamı açısından belirsiz olduğunu, bu durumun taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin faiz yönünden geçersizliğini ortaya koyduğunu, bu nedenle faize itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

İcra dosyası, ihtarname, ihtara ilişkin tebliğ suretleri, Genel Kredi Sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış, deliller toplanmıştır.

... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ..., ... ile dava dışı borçlular ...ve ...' a karşı 3.997,58 TL asıl alacak ve 45.477,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.474,83TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde sözleşmeye dayalı olarak ... 6.İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takipte bulunulduğunu savunmuştur.

... 6.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ... esas sayılı icra dosyaları istenilmiş, yazı cevabında icra dosyalarının imha edildiği belirtilerek, imha ve esas defteri kayıtları gönderilmiştir.

Bankacı uzman bilirkişiden aldırılan 06.07.2018 tarihli ek raporda özetle; imha listesi ve esas defterindeki ... 6.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyadaki alacakla birebir aynı olduğu belirtilmiştir.Esas defteri kaydında borçluların davamız davalıları ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir.Aynı dava konusunun ikinci kez mahkeme önüne getirilmesi halinde derdestlikten bahsedildiği gibi, aynı alacağın aynı şekilde takip konusu edilmesi halinde de derdestlikten ya da takibin mükerrerliğinden söz edilir.

İİK'nin 68/1. maddesinde yer alan "...alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" şeklindeki düzenleme ile itirazın hükümden düşürülmemesi halinde, ikinci kez ilamsız takip yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm kıyas yolu ile İİK 67. maddesine de uygulanmaktadır.

Bu nedenle aynı alacakla ilgili takip yapıldığı takdirde bu takip itiraza uğramış ve itirazın kaldırılması veya iptaline ilişkin bir talepte bulunulmamış ise bu madde hükmüne istinaden yeni bir takip yapılamaz.

(Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/3044 esas, 2018/5683 karar sayılı 26/09/2018 tarihli, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/20974 esas, 2013/19473 karar sayılı 19/12/2013 tarihli, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2008/6239 esas, 2008/10293 karar sayılı 5/6/2008 tarihli veYargıtay 19. Hukuk Dairesi 2007/8980 esas, 2008/3500 karar sayılı 04/04/2008 tarihli kararları)

Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce icra takibi yapılmış olduğu ve her iki takibin de aynı alacağın tahsili amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.Aynı konuda yeni bir icra takibi yapılmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 0,00 TL · Bakiye Harç : 0,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.120,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 131,50 TL