İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/107 K.2019/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/107Karar2019/804Tarih25 Eylül 2019Okuma5 dk · 972 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Eylül 2019
Esas no
2016/107 Esas
Karar no
2019/804
Dava
Tazminat
Dava tarihi
01/02/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

972 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.2011 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurununda bulunmadığını, kaza sebebiyle ... CBS'nda soruşturma açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zarar tazminine yönelik olduğunu belirterek kusur, sakatlık ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 01.12.2011 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası neticesinde maluliyetinin oluştuğunu şüpheye mahal vermeyecek şekilde kesin olarak ispat etmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında malul kaldığını iddia eden ... 'ın yaya olup sürücü olmadığını, davacının müvekkilinden tazminat talep edebilmesi için yaya olan ... 'ın trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının maluliyeti ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığı tam teşeküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletmede olmadığını, dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararda, ticari bir işten değil haksız bir fiilden kaynaklandığını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenerek dosyamız arasına alınmıştır.

... SGK'ndan ... 'a ait SGK kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce 05.09.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan raporda özetle; "... kızı, 05/01/1969 doğumlu ... ’ın 01/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin..." mütalaa edildiği görülmüştür.

Dava konusu olay teknik bilgiyi gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişiler ... ve ... 'dan 06.05.2019 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; "...Kusur yönünden dosya incelenmiş olup; yerleşim yeri çi olan olay mahalinde yol bölünmüş ve asfaltlı kuru olduğu, çarpışmanın her iki aracın da kendi şeritleri içinde meydana geldiği,

kaza tespit tutanağında her iki sürücünün ed yeşil ışık yanarken kavşağa girmiş olduklarını beyan ettikleri, trafik ışıklarının yeşil yanmasından dolayı her iki sürücünün de kusurunun bulunup bulunamadığının belirlenememiş olduğunun tepspit edildiği belirtilmiş olup kaza tarihi itibarıyla zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı arcın dava dışı sürücüsü ... 'ün %50 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortasız araç sürücüsünün %50 oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak,

davacı ... 'ın geçiçi iş göremezlik döneminde %100 kazaç kaybı nedeniyle maddi zararının 504,76 TL olduğu, davacının maddi zararının trafik sigortası poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı, davalının 01.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, ... plakalı sigortasız aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmadığını, ticari faiz talebinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumun tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağını..." mütalaa ettikleri görülmüştür.

... Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ''Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabilir.'' şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; kaza tarihi olan 01/12/2011 günü sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %50 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yolcu olmakla kusuru bulunmayan davacının iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, bununla birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gereğince yapılan değerlendirme sonucunda sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde geçici iş göremezlik süresi boyunca hesaplanan 504,76-TL'yi davalı ...nın anılı yasal düzenlemeler gereğince ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Kazaya neden olan aracın ticari kullanım vasfında olduğu iddiasının ispata muhtaç kalması nedeni ve talep gereğince yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, davacı tarafın davadan önce davalı ...na başvuru yapmaması nedeni ile temerrütün dava tarihi olan 01/02/2016 tarihi itibari ile başladığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

504,76-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 34,48 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu eksik kalan 5,28 TL harcın karar davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan 1705,35 TL yargılama gideri, 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.820,75 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 229,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 504,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/107, K. 2019/804, 25 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/107
Karar No
2019/804
Tarih
25 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/109 K.2019/891
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/109 K.2019/772
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/110 K.2019/572
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/125 K.2019/930
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/125 K.2019/823
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/131 K.2019/874

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.