İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1030 K.2019/599

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv ve elektrikli el aletleri (matkap, çim biçme makinesi, ..) alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile 15.01.2015 tarihinde “... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” imzalandığını, tarafların bu sözleşme çerçevesinde ticari ilişkilerde bulunduklarını, davacının söz konusu sözleşme sebebiyle aldığı ürünlerin bedellerini ödememesi üzerine davalı firmaya Kadıköy ...

Noterliğinin 31.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğimi, davalı tarafın ödememe halini sürdürmesi üzerine Kadıköy ...

Noterliği’nin 22.06.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ve 24 Temmuz 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ancak davalı yanca ihtarnamelerin tebliğine rağmen gerekli ödemeler yapılmadığını, bu sebeple 25.394,12 TL alacağın tahsili amacı ile 2017/31919 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, 15.01.2015 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve ekleri,Kadıköy...Noterliği 31.05.2017 tarih... yevmiye nolu, 22.06.2017 tarih... yevmiye nolu ve 24.07.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameler, faturalar ve irsaliyeleri incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstanbul...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 24.371,03 TL tutarında cari hesap alacağı, 174,20 TL tutarında ihtarname gideri, 270,10 TL tutarında ihtarname gideri, 15.01.2015 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi ve ekleri açıklamalı 24.371,03 TL cari hesap alacağı, 444,30 TL ihtarname giderleri ve 578,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.394,12 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği,

davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize, yetkiye yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının İİK 67 kapsamında 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı şirket ile davalı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmede iş bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin tek yetkili olduğu ve de yine taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi ek3 cari hesap sözleşmesinde de İstanbul Merkez Adliye ve İcra Dairelerinin münhasıran yetkili olduğu belirtilmiştir.Tarafların tacir oldukları nazara alınarak davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının tutmakta olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, davacı defter kayıtlarına göre davalıdan 24.373,03 TL alacaklı olduğu, alacağının 17.039,16 TL' si için takip öncesi temerrüt koşullarının oluştuğu, diğer 7.331,87 TL için ise davalıyı temerrüde düşürüldüğünü gösterir bir delilin bulunmadığı, takip tarihine kadar 17.039,16 TL alacak miktarı için 555,29 TL faiz hesaplandığı belirtilmiştir.

Gerekçeli ve denetime açık olan ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Yapılan yargılama, yetkili satıcılık sözleşmesi, e-faturalar ve bu faturalara davalı tarafça itiraza rastlanmaması, sevk irsaliyesi ve kargo listelerinde isim ve imzaların yer alması ve bilirkişi raporu itibari ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve ayrıca mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek ve de davalının takip öncesinde 7.331,87 TL için temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul 30. İcra Dairesinin 2017/31919 sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 24.371,03 TL asıl alacak (cari hesap alacağı), 444,30 TL ihtarname giderleri ve 555,29 TL işlemiş faiz bakımından iptaline,

hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile belirli olan 25.370,62 TL %20 si oranında hesaplanan 5.074,124-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 306,70TL · Karar Harcı : 1.733,07 TL · Noksan Harç : 1.426,37 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.080,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 400,00 TL · Posta Giderleri : 293,00TL