İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2019/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/04/2015 tarihinde başlayan ve daha sonrada 17/10/2015 tarihinde Lojistik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya depolama, dağıtım ve karayolu ile taşımacılık hizmeti verildiğini, ticari ilişki nedeniyle alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin 4/b maddesi uyarınca müvekkili tarafından haftalık düzenlenecek faturalara karşılık 45 - 60 gün içerisinde müvekkilinin hesabına havale edileceği yönünde karşılıklı mutabakata varıldığını, ticari ilişkinin 31/08/2016 tarihine kadar sorunsuz yürüdüğünü,

bu tarih itibariyle alacak bakiyelerinin 45.678,28 TL iken 30/09/2016 itibariyle 58.073,25 TL olduğunu, davalının sürekli ödeme vaadinde bulunmasına rağmen ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaların tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması bile kayıt altına alınmış olup olmaması faturaların kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacının iddia ettiği taşımacılığa ilişkin tek taraflı olarak kesilen teslim ve tebliğ belgeleri bulunmayan faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 21/09/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 58.073,25 TL asıl alacak, 5.633,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.706,75 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu nedeniyle yetkiye borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ... alınan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen 2015 - 2017 yıllarına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz, ihtiva ettikleri kayıtların birbiriyle uyumlu, kayıtlarda silinti ve kazıntı olmaması nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ise ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği, davacının incelenen defter ve belgeleri kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı defterleri üzerinden 12010340042 nolu müşteri hesabı üzerinden takip edildiği,

taraflar arasındaki ilişkinin 13/04/2015 - 30/09/2016 tarihleri arası devam ettiği, 30/09/2016 tarihi itibariyle bakiyenin 58.073,25 TL olduğu ve bu miktar alacağın takip tarihi olan 21/09/2017 tarihi itibariyle 58.073,25 TL olarak ödenmediği, takip öncesi davalı borçlu temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın davacı defter - kayıtları ve bilirkişi raporu ile ispat edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 58.075,25 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 11.615,05 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 701,39 TL · Karar Harcı : 3.967,12 TL · Bakiye Harç : 3.265,73 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 910,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 88,50 TL