İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2018/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığından davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, icra takip borçluu olan ...'in müvekkili banka bünyesinde birleşen ...bank A.Ş.

İle kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan borçlardan yasal anlamda sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun ilgili edimlerini yerine getirmemesi ve borcun süresinde ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin feshi ile ödenmesi istenen müeyyide borcunun, bunların faiz ve feri haklarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe konu borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini tüm bu nedenlerden dolayı takibin devamına itirazın iptaline davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Davalı tarafın borcu ödediğini, davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcu ödediklerini, davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 9. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Herne kadar davacı tarafça mahkememizde İtirazın İptali davası açılmış ise de; Tarafların duruşma sırasında Davalı tarafın icra dosyasının borcunu ödediğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri bu hali ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davanın Esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının konusu kalmadığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-)Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3-)Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.14/03/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)