Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/112 K.2018/255

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.002,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 20/02/2018 havale tarihli raporunda; davalının itirazında haklı olmadığı iddiasını ispat edecek geçişlerde ödeme yaptığını belgeleyecek HGS dökümlerini sunamadığı, davacı şirket tarafından kayıt altına alınan görüntülerin 1 yılı aşkın süre korunması mümkün olmadığından mahkemeye ibraz edilmediğinin bildirildiği, takip tarihi itibariyle davalının 2.002,00 TL tutardan sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ....bankasından, HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle ... ve HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından ödeme talep edilmekte olduğunu,

ödeme gerçekleşmez ise ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiği, müvekkili şirket taarfından yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilememekte ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamamakta olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilmesi gerektiğini bildirmiş olup,

mahkememize açılan benzer dosyalarımızdan da bilindiği üzere davacı şirket ihlalli geçişe ilişkin kayıt altına alınan görüntülerin bir yılı aşkın süre korunmasının mümkün olmadığından mahkemeye ibraz edilemediğini bildirmekte olup, davacı taraf gerek dava dilekçesi gerekse müzekkere cevaplarında davalıya yapılmış bir bildirime ya da geçişe ilişkin bir ispat vasıtası getirememektedir.

Dosyaya sunulan fotoğraflarda plaka kayıtları gözükmekte ise de saat ve tarih içermeyen, yer bilgisi de bulunmayan bu kayıtlar geçişin yapıldığını ispatlamaya elverişli belgeler değildir.

Davacınında kabulünde olduğu üzere davacı şirket tarafından tahsili istenilen alacak genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğinden geçişin yapıldığını ve ihlalli geçişe ilişkin bildirimin verildiğinin ispat yükü davacıdadır.

Her ne kadar davacı tarafça geçişin yapıldığı ve ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne verildiği ispatlanamamış ise de davalı tarafça geçiş hizmetinin alındığı hususu inkar edilmediğinden ve geçiş ücretinin ödenmediği sabit olduğundan geçiş bedeli yönünden itirazın iptaline, ancak ceza tutarına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin davalıya verildiği ispatlanamadığından ceza tutarına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, kabul edilen miktar yönünden alacak likit olup belirlenebildiğinden kabul edilen asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...