İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2019/133

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... Ltd. Şti. hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe konulmuş senetlerin sahte imza ve sahte kaşelerle tanzim edildiğini, hiçbir ticari ve iş ilişkisi olmayan kişiye ciro edilerek itiraz hakkını engellemek amacıyla haciz işlemine girişildiğini, ...'ın hiçbir yetkisi ve görevi olmamasına rağmen senede imzasını atarak sahtecilik yaptığını, bu kişi ve diğer kişiler hakkında ...

CBS'nin ... soruşturma dosyasından şikayetçi olduğunu, şikayet ettiği kişilerin piyasada çalıntı çek ile işlem yaptıklarını ve aleyhlerine açılmış muhtelif davalar olduğunu, bu nedenle icra dosyasına konu senetlerin sahte olduğuna ve takibin iptaline, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin mevcut olup cari hesap ilişkisi içinde davaya konu 29/09/2017 vadeli 10.000,00 TL bedelli ve 30/09/2017 vadeli ve 10.000,00 TL bedelli iki adet senedin müvekkiline ciro yoluyla verildiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine ... 5. ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile işleme alındığını, hacze gidildiğinde davacının hacze ya da senede herhangi bir itirazı olmadığını, davalı ...'ın davacı şirket tarafından verilen yetki ile senedi düzenleyerek davalı ... 'a verdiğini kabul ettiğini, senedin düzenlendiği tarihte davalı ...'ın şirket adına işlem yapmakta yetkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bu nedenle takip yapma hakkının bulunduğunu, müceretlik ilkesi gereğince davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin meşru ve yetkili hamil olduğunu, bu nedenle davanın reddini,

davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetlerin sahte imza ve kaşe ile tanzim edilmediğini, alınan mal karşılığı tanzim edildiğini, malın faturasının mevcut olduğunu ancak davacı tarafından defterlere işlenmediğini, daha öncede davalı ... şirketinden vakum makinası alındığını ve ticari defterlere işlendiğini, davacı şirkette 4 yıldan beri çalıştığını ve en az 100 adet çek ve senede imza attığını, şirketi devir alanın davacı olduğunu ve kendisini yetkili kılanın da davacı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış Menfi Tespit davasıdır.

Davacı, dava dilekçesinde ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Dava dosyasına celbedilen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından borçlular ... Ltd. Şti ile ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 18/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla, 29/09/2017 vade ve 10.000,00 TL bedelli, 30/09/2017 vade ve 10.000,00 TL bedelli iki adet kambiyo senedine (bono) dayanarak 20.000,00 TL asıl alacak, 91,23 TL işlemiş faiz, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 20.619,23 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduğu görülmektedir.

Takip dayanağı bonolar incelendiğinde bonolardaki keşidecinin ... Ltd. Şti, lehtarın ... Ltd. Şti., ilk cirantanın ... Ltd. Şti ve son ciranta olan hamilin ise ... olduğu görülmekle birlikte davanın takipte taraf olmayan ve takip dayanağı bonolarla herhangi bir ilgisi olmayan ... adına açıldığı görülmüştür.

20/02/2019 tarihli duruşmada davacı asilden senetteki keşidecinin ... Ltd. Şti olmasına rağmen davanın davacı adına açılmış olması nedeniyle davaya kendisi adına devam etmek isteyip istemediği veya şirket adına düzeltme yapıp yapmayacağının sorulması karşısında davacı "Ben davaya kendi adıma devam etmek istiyorum dedi" şeklinde beyanda bulunmuş ve imzası alınmıştır.

6100 sayılı HMK m.114 kapsamında husumet sıfatı mahkemece resen dikkate alınması gereken dava şartı niteliğinde bir husus olup somut olay itibariyle davacının takibe konu borç ve takip dayanağı bonolarla herhangi bir ilgisi olduğu ve bu sebepten dolayı takip konusu borcu dava etme hakkı olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 341,55 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 297,15 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 305,00 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 60,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 90,50 TL