İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1185 K.2018/651

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Asansör ile müvekkili arasında ...

Asansör'ün bakım hizmeti verdiği müşterilerin sözleşmelerinin müvekkillerine devri konusunda 28/05/2015 tarihli sözleşme, 31/07/2015 tarihli tadil metni ve 30/09/2015 tarnihli nihai tutanak imzalandığını, dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, dava dışı şirket aleyhine sözleşmeye aykarı davranması nedeniyle uğradıkları zararlar için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/856 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının dava dışı şirketin temsilcisi/yetkilisi olduğunu,

anılan miktardan dava dışı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmelerde de imzasının bulunduğunu beyanla işbu dosyanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/856 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin ilgili fotokopi sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkiline davacı tarafça fotokopi sözleşmeden kaynaklanan bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dosyaya sunulan 28/05/2015 tarihli sözleşmenin fotokopi bir belge olduğunu, fotokopi belgeye ve üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin ...

Asansör ve ... Ltd. Şti.'nin temsilcisi olmadığını, bu hususun ispat külfetinin davacıda olduğunu, fotokopi sözleşmenin nihai olmayıp müvekkil yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, sözleşme kabul edilse dahi zamanaşımına uğradığını, ... Asansör ve ... Ltd.

Şti.'ye ödemenin yapıldığı 01/10/2015 tarihinde müvekkilinin davacının çalışanı olduğunu, bu çaışmanın 01/02/2016 tarihine kadar devam ettiğini, davacının kendi çalışanına rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddia ettiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın usulden reddine, husumet yönünden reddine, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamından; mahkememiz işbu dosyasının davacısı ile davamızdan önce açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/856 E. sayılı dosyası davacısının aynı olduğu, İstanbul 7.ATM'nin dosyasında taraflar arasındaki rekabet yükünlülüğünün ihlali nedeniyle ortak davacının dava dışı ... Asansör..A.Ş., ... ve ...'ye karşı dava açtığı, işbu dosyanın davalısının da dava dışı ...

Asansörün yetkilisi olması nedeniyle sözleşme gereğince İstanbul 7.ATM'nin davalıları ile birlikte sorumlu olduğu iddiasıyla birleştirme talepli mahkememizde işbu davanın açıldığı, her iki davanın aynı hukuki nitelikteki olaya dayandığı ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğundan dosyamızın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/856 E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza