İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/321 K.2021/828

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... dava dilekçesi ile davalı ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalının davacı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, buna itiraz ettiğini, takibin bir senede dayanmadığını, böyle bir borcun olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava açmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, takibin itiraz yolu ile zaten durdurulduğunu, bu nedenle hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının ... 22. İcra Dairesinin ...

Esaslı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 13/03/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile ...Limited Şirketi'nin %50 ortakları oldukları, bu şirketin vergi borcu olduğunu, bu vergi borcunun 469.600,00 TL'sinin ... tarafından tek başına şirket adına ödendiğini, böylece ...'nun davacıdan 234.800,00 TL alacağının oluştuğunu, ...'nun bu miktarı rücu yolu ile davalı ... 'dan talep edebileceğini, ...'nun bu alacağını almak için ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibine davacının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığını, yine aynı şirketin ... tarafından yapılan borç ödemeleri nedeniyle ...'ın hissesine düşen borçlar için ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas dosyalarının itiraz edilmeden kesinleştiklerini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... Esas,... Esas, ... Esas dosyalarının olduğu, yapılan itirazın sonucu ...

29. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Esas, ... Esas sayılı itirazın iptali davasının mevcut olduğunu, kötü niyetli olmadıklarını, davanın reddini talep etmiş ve karşı tarafın %100 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesi ile davacı ...'nun ortağı olduğu ...

Şirketi davalı ile birlikte eşit paya sahip münferiden temsile yetkili müdürleri olduklarını, bu şirketin 2005-2006-2007 yıllarına ait vergi borcunun şirketçe ödenmediğini, 6111 Sayılı Kanun gereği yeniden yapılandırmaya başvurulduğunu ve 1.800.000,00 TL olarak yapılandırılıp taksitlendirildiğini, ...'nun bu borcun 14-15-16-17-18. taksitleri olan toplam 469.600,00 TL ödeme yaptığını, davalı adına ödenen miktarın 234.800,00 TL olduğunu, Vergi Usul Kanunu gereği şirketin vergi borcu ödenmemesi halinde ortaklara başvurulabileceğini, 6183 Sayılı Yasa 35. maddesine göre iki ortağın bunda sorumluluğu olduğunu, ...22.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... 'ın itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Bu dava dosyamız ile birleşmiştir.

Birleşen dosyanın davalısı ... cevap dilekçesinde daha önce menfi tespit davası açıldığından bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, icra takibinde herhangi bir dayanak belge gösterilmediğini, temlik işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vergi borcunun şirket ortaklarından istenebilmesi için öncelikle şirkete karşı başlatılacak takip semeresiz kaldıktan sonra ortaklardan talep edilebileceği, dava konusu vergi borcunun ortakların değil şirketin tüzel kişiliğine ait olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki birleşen her iki davanın konusu .... Şirketi ortaklarından ...'nun şirketin vergi borcunu ödemesi nedeniyle yaptığı ödeme miktarının diğer ortak ...'dan talep edip edemeyeceğine ilişkin olup, ... bu alacak hakkını daha sonra davacı ...'na temlik ettiğinden ...'nun bu hakkından dolayı ...'dan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Gerek ... vekili gerekse de dosyada bulunan bilirkişi heyeti raporlarında davacı ...'nun (temlik aldığı ...'nun) öncelikle şirket tüzel kişiliğine başvuru yapması gerektiğini, bu başvuru neticesiz kalırsa diğer ortağa başvurma hakkı doğabileceğini ileri sürmüşlerdir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ... ve ...'nun ... Şirketi'nin %50 ortaklarıdırlar. ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında ilgili şirketin tasfiyesine karar verilmiştir. İlgili şirketin vergi borçları için 6111 Sayılı Yasadan faydalanılıp 14-15-16-17-18. taksitleri ödemiş, bunların toplam bedeli 469.599,94 TL'dir. ... ile dosyamızın davacısı ... arasında bu ödemelerden sonra 13/03/2014 tarihinde yapılan temlik sözleşmesi ile ... 230.000,00 TL alacağını ...'na devretmiştir. ... bu temlik sözleşmesinden sonra 27/03/2014 tarihinde ... hakkında ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. ... icra takibine itiraz etmiş takip durmuştur. Bunun üzerine ... ...17. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açarken ...'da ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde menfi tespit davası açmıştır. İki dava ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi de birleşmiştir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyası ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkisizlik kararı vererek dosyası mahkememize göndermiştir. Dosyada yapılan inceleme ve alınan rapora göre ...'nun selefi olan ...'nun şirket adına toplamda 469.599,94 TL ödeme yaptığı tartışmasızdır. ...'nun %50 ...'ın %50 hissedar olduğu şirketin tasfiyesine karar verilmiştir. ... alacak haklarını ...'na devretmiştir. ... öncelikle bu alacağını tasfiye edilen bu şirketten talep etmesi gerekiyor ise de aynı tarafların aynı konuda ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile dava açıldığı mahkemenin öncelikle şirketten tahsilat yapılması gerekçesiyle davayı reddettiği yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/1636 Esas 2020/4738 Karar numaralı kararı ile taraflar arasında şirketin diğer vergi borçları için açılan davada şirketin bir kısım vergi borçlarından ötürü temlik eden ortağın takibe maruz kaldığı kamu idaresinin alacağının 6183 Sayılı Yasa 35. Maddesi çerçevesinde kamu borçlusu şirketten tahsil edemeyeceğini değerlendirerek ortağa yöneldiği bu durumda davaya konu alacağın da şirketten tahsil edilemeyeceği kabul edilerek işin esası ile ilgili karar

verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı bozmuş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bu kararı gereği tasfiye edilen şirketin bu borcu ödeyemeyeceği anlaşılmış olup davacı ...'nun şirkete başvuru yapmaksızın doğrudan ...'a başvuru yapması hukuka uygundur. Alacak miktarı sabit olup ...'nun yaptığı 469.599,94 TL'nin yarısı olan 234.799,97 TL'dir. ... 22. İcra Dairesinin ..

Esas sayılı icra takibi incelendiğinde 234.800,00 TL asıl alacak için ve işlemiş faizler için takip yapıldığı açıktır. Bu durumda 234.799,97 TL'lik asıl alacak yönünden itirazın iptali davasının kabulü gerekir. Takip tarihinden önce borçlu ... temerrüte düşürülmediğinden işlemiş temerrüt faizi istenemez. Takip tarihi itibarıyla faiz istenebilir. İtirazın iptali davasının 27/03/2015 tarihinde açıldığı dosyanın incelemesinden anlaşılmıştır.

Alacak likit itiraz haksız olduğundan ... aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Menfi tespit davasının açılış tarihi 17/02/2015 tarihi olup henüz itirazın iptali davası açılmadan bu dava açılmış ise de icra dosyası incelendiğinde icra takibine yapılan itirazın tarihinin ise bu tarihlerden önce 31/03/2014 tarihinde yapıldığı ve icra müdürlüğünün takibi durdurma kararı verdiği bu aşamada artık davacısı ... yönünden icra takibi durduğundan ayrıca menfi tespit davası açmasında hukuki yararı yoktur. Yargıtay kararları da bu doğrultudadır.

Yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı sabit olup itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden kısmen kabulü yoluna gidilirken menfi tespit davasında icra takibi itiraz üzerine durduğundan davacısı ... yönünden hukuki yarar olmadığından menfi tespit davasının reddi yoluna gidilmiştir.

İtirazın iptali davasında ...'ın itirazları haksız ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilirken, menfi tespit davasında ...ın kötü niyeti olmadığı anlaşıldığından ayrıca ikinci bir tazminata hükmedilmemiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

BİRLEŞEN ...17. AHM ...ESAS SAYILI DAVA

1-Birleşen ...17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile açılan davacısı ...'nun davalısı ...'a yönelik itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;

a)Davalının itirazının 234.799,97 TL asıl alacak için İPTALİ ile; bu alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

b)Fazlaya ilişkin (7.525,42 TL) talebin REDDİNE,

c)Alacak likit itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının karşı davalı ... 'dan alınarak karşı davacı ...'na verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.039,19 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 2.926,72 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 13.112,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.886,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 269,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 260,64 TL yargılama gideri ile 2.926,72 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

ESAS DAVA

2-Davacısı ... davalısı ... olan menfi tespit davasından önce icra takibi itiraz üzerine durdurulmuş olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h maddesi gereğince menfi tespit davasının REDDİNE,

Davacısı kötü niyetli olmadığından ...'nun kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 4.009,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.950,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.886,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2021

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

ESAS DAVA/

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 4.009,80 TL Karar Harcı : 59,30 TL Bakiye Harç : 3.950,50 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.600,00 TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 300,00 TL

Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL Posta Giderleri : 118,70 TL

BİRLEŞEN DAVA/

Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.926,72 TL · Karar Harcı : 16.039,19 TL · Noksan Harç : 13.112,47 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 420,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 245,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Postave Diğer Giderler : 269,00 TL