İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2022/189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının süresinde olarak takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olması, açık hesap alacağına dayalı olarak çalışılması, taraflar arasında kesin ve karşılıklı olarak uyumlu bir hesap ilişkisi olduğu sonucunu doğurmayacağını, bu sebeple işbu davadaki alacak miktarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/12/2016 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 24.142,80 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın ibraz edilen ve incelenen 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerine haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı ve usulüne uygun tutulmuş olmaları nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defter ve kayıtları itibariyle takip tarihi olan 05/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.142,80 TL alacaklı olduğu ancak takipten sonra davadan önce 2.478,00 TL tahsilat yapıldığı,

ödeme tarihi itibariyle 35,21 TL faiz işlediği nazara alınmak suretiyle ödeme alacağa mahsup edildiğinde bakiye 21.700,01 TL alacak olduğu, davalı taraf defterlerini sunmamakla birlikte takibin kaynaklandığı alacağın da dahil bulunduğu toplamı 42.840,00 TL olan 3 adet faturayı BA formu ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne Mayıs - Temmuz 2016 döneminde sunmuş olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama aşamasında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin 28/02/2018 tarihi saat 11:09 itibariyle iflasına karar verildiği anlaşıldığından mahkememizin 18/07/2018 tarihli ara kararı ile yargılamanın İİK m.194 kapsamında ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar ertelenmesine karar verilmiştir.

İş bu davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilip edilmediğinin tespiti amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen 08/02/2021 tarihli cevabi yazı ve ekindeki ikinci alacaklılar toplantısı tutanağının incelenmesinde, ikinci alacaklılar toplantısının 08/02/2021 günü saat 15:00'da yapıldığı ve davaya konu alacağın ise kabul edilmediği tespit edilmiştir.

Yasa gereği iş bu dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan ve davacının iflas tarihi itibariyle davalı müflisten 24.142,80 TL ve 3.528,83 TL takip fer'ileri olmak üzere toplam 27.671,63 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan ek bilirkişi raporu ile davacının davalı müflisten alacaklı olduğu miktarın iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve fer'ileri itibariyle ve de takipten sonra ve iş bu davadan önce yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 24.142,80 TL ve 3.528,83 TL takip fer'ileri olmak üzere toplam 27.671,63 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın tespit edilen miktar bakımından kabulüne ve tespit edilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmiştir.

Ancak kısa karar yazılırken takip tarihi ile iflas tarihi arasında oluşmuş olan fer'ilerin kısa kararda yazılmamış olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK m.304 kapsamında olmak kaydıyla hüküm fıkrasının "24.142,80 TL asıl alacak ve 3.528,83 TL takip alacağından kaynaklanan fer'iler olmak üzere toplam 27.671,63 TL'nin ... 21. İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetveline kaydına" şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 369,99 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 289,29 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.095,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 129,30 TL