Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/400 K.2022/214

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 28.01.2015 tarihinde Esenyurt Saadetdere Depo Durağında karşıdan karşıya geçerken kaldırıma ayağını attığı ve ....... Kargo'nun ........ plaka sayılı aracın davacının sağ bacağına çarptığı, en yakın hastane ......... Tıp Merkezine götürüldüğü, araç sürücüsünün davalı .......... olduğu, daha sonra 10.06.2015 tarihi itibariyle ......... Hastanesine gittiği, davacının fibula kırığından dolayı ağrı çektiği, ....... Kargo Genel Müdürlüğü ile irtibata geçildiği, ..........'un personeli olmadığının bildirildiği, savcılıkta soruşturma yapıldığı belirtilerek şimdilik 10.500 TL maddi 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davalı .......... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza mahalline yaklaşık 50-100 m mesafede yaya üst geçidi olduğu, davacının bu üst geçidi kullanmayarak trafik kurallarına aykırı hareket ettiği, davacıyı ......... Tıp Merkezine kendisinin götürdüğü, tedavisi ile ilgilendiği, olayın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra hakkında dava açıldığı, o tarihte ayağında kırık olsaydı farkedilmesinin gerektiği, Adli Tıp Kurumundan kırığın kazadan dolayı meydana gelmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği, davacının ev hanımı olduğu, bu nedenle ihtiyaçları giderdiği hususlarındaki iddiaları kabul etmediği, tedavi masraflarının da kazadan dolayı olmadığından kabul etmediğini beyan ederek davanın reddi istenmiştir.

İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ana dosyada ihbar olunan vekili esas yönünden ...... plakalı aracın 11.10.2014-2015 tarihleri arasında ......... nolu zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortacının trafik poliçesi teminat bedelinin 290.000 TL olup manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğu, kusur yönünden trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği, tedavi giderleri yönünden ise 6111 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince husumetin sosyal güvenlik kurumuna yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın ihbarı gerektiği ve ihbar olunan konumda olduklarından aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

Birleşen Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .......... 'ın 28/01/2015 tarihinde Esenyurt İlçesi ........ Mahallesi depo durağında dolmuştan inip karşıdan karşıya geçip tam kaldırıma ayağını atmış iken arkadan gelen ve üzerinde ....... Kargo yazılı ......... plakalı aracın müvekkilinin bacaına çarptığını, çarpma sonucu iş göremediğini ve kayıpları olduğunu, bu sebeple 10.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu ve dosyanın Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının asıl dava ile davalı ..........'dan 28.01.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, yargılama sırasında birleşen dava ile davacının aynı trafik kazası nedeniyle davalılar ........ Sigorta ve .........'dan maddi ve manevi tazminat istemine bulunduğu, asıl ve birleşen dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile Büyükçekmece .........

Asliye Hukuk Mahkemesinden gönderildiği, davacının maluliyetine ilişkin ATK'dan raporlar alındığı, kusura ilişkin iş bu dosyada Makine mühendisi bilirkişi .......... 'den rapor alındığı, rapora itirazlar üzerine, ceza dosyasında alınan raporlarda da dikkate alınarak ATK kurumundan raporlar alındığı, ceza dosyasında yargılanan sanık ..........'un tali kusurlu olduğu da belirtilerek cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu dosyada Aktüerya ve SUT uzmanı bilirkişilerden rapor alındığı, davacının davasını 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, davacının 07.03.2022 tarihli dilekçesi ile davanın tarafları ile uzlaşma sağlandığı,

her konuda anlaşıldığı ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davadan feragat ettiği, davalı sigorta şirketinin 15.03.2022 tarihli dilekçesinde sulh ve maddi tazminat ödemesine ilişkin dilekçe sunduğu, davacı taraftan feragat nedeniyle yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebinin olmadığının belirtildiği, davalılar .......... ve ......... vekilininde15.03.2022 tarihinde dilekçe sunduğu, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davadan feragatin HMK nın 307.

Maddesi maddesinde "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK nın 309. maddesinde "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", HMK nın 310. maddesinde "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", HMK nın 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükümlerinin düzenlendiği,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu, vekaletnamede bu yönde yetki bulunduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş davalı tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır