Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/410 K.2022/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı

müvekkil ...'e çapması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, 2918 Sayılı

KTK'nun 52/1-a maddesi gereği kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın, davalı ...Ş.'nden 132912955 numaralı Zorunlu Mali

Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza

nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş.'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...Ş.'ye

22.05.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm

evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, ancak taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini,

davacı ... ...’in, 30.06.1970 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 46 yaşında

olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu, fazlaya dair hakları

saklı kalmak kaydıylai davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL

daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00

TL tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 22.05.2017 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri

ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete, 12.10.2016-

2017 tarihleri arasında 132912955 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta

Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru

oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkil sigorta

şirketi değil, Sosyal Güvelik Kurumu sorumlu olduğunu, davacı yanın olay tarihinden

itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, belirterek, davanın reddine, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 24/02/2022 havale tarihli dilekçesinde, davasından ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 28/02/2022 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı taraf mutabık kaldığını, sulh olduğunu, davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır