İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/535 K.2019/845

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin dedesi olan ... ... ili ... köyünden olup ... ile ...'nın aynı köyden olduklarını, yine aynı köyden olan ...'un köyün eşrafından olup 3.ünde hali ve vaktinin yerinde olan kişiler olduğunun söz konusu 3 kişinin de aynı tarihte ... Bankası hisse senedi satın aldığının tahmin edildiğini, .... 1927 yılında ...

Bankası A.Ş.'na devredildiği için davanın İş bankasına karşı açıldığını, ... namına ... ait hisse senedi pay defterine kayıtlı olup olmadığını kayıtlı ise kök hissesinin kaç adet olduğunun ve ne kadar ödeme yapıldığının, bedelli bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bu gün kaç adet ve değerinin kaç TL olduğunun bildirilmesi için ve geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin hesap edilerek ödenmesi için ...

Bankasına 15.04.2011 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiğini, ... Bankası tarafından 16.05.2011 tarihindeki cevabi yazıları ile hisse senetlerinin ibrazının gerektiği belirtilerek taleplerine cevap verilmediğini belirterek mütevvaefa ...'nın ... bankasının hissedarı olup olmadığının tespitine, kök hissesinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bu gün kaç adet yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitine, hisse senetlerinin müvekkiline verilmesine,

hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL kâr payının faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların gerçekten aktif husumete sahip olup olmadıklarının belli olmadığını, öncelikle davacıların ... ili ... köyünden ...'nın mirasçıları olduklarına dair açıklama ve belgelerin sunulması gerektiğini, dava dilekçesinin yasanın öngördüğü şartlarını içermediğini, davanın tahmin üzerine açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği nedenle davaya ciddiye alınacak bir tarafının olmadığını, dava dilekçesinde yer verilen diğer davalıların iş bu davanın haklılığı ile ne ilgisi olduğunun anlaşılamadığını, davaların emsal olarak gösterilmesinin kabul edilebilirlik yanının olmadığını,

müvekkili banka kayıtlarına göre ... adına kayıtlı bir hissenin kayıtlı olmadığını, bedelli sermaye artırımları için talepte bulunulamayacağını, davacılar tarafından dava tarihinden 5 yıl öncesine kadar kar payı talep edilmesinin mümkün olup daha öncesi için davacıların hak iddiasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların husumet sahibi olduklarına kanaat getirilmesi halinde ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava; Davacıların murisi ...'nın davalı ... Bankasının hissedarı olup olmadığının tespiti ve hisse senetlerini iadesi ile hisse senetlerini geçmişe dönük ne kadar kar payı getirdiğinin tespiti ile 20.000 TL kar payının tahsiline ilişkindir.

Mahkememizin (... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi) 02/10/2013 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanaklarıyla birlikte soyaya sunulmuştur.

Davacılar vekilince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.01.2011 tarihli veraset ilamı dosyaya sunulmuş davacılar vekilince Davacı ... hakkındaki ...'nın mirasçısı olduğuna dair açıklamaları dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosyaya temin edilen belgeler sonrası inceleme yapılmasına karar verilmiş ve belgeler üzerinde ... tercüme yapabilecek bilirkişi ile inceleme yapılmış ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Kendisine getirilen ilmühaber kayıt defterinin incelenmesinde; 3 no.lu defterin ... sırasında kayıtlı ... no.lu 1 adet hisse senedinin ...'na bağlı ... karyesinden ...'ya ait olduğunun yazılı olduğu, ... 321 no.lu pay defterinde ise; ... no.lu hisse senedinin ... no.lu muvakkat senet mukabilinde olarak ... Mukim ... namına verildiği ifadesinin geçtiği belirtilmiştir.

Davacılar vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında; Bilirkişi raporu ile müvekkillerinin murisi ... lakaplı ...'nın ...'ndan hisse senedi aldığının sabit olduğunu belirterek hisse senedinin değerinin tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ise bilirkişi raporuna beyanında; Davacıların murisleri ...'nın ... hissedarı olduğunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası 10 TL nominal bedelli 1 ... hissesi karşılığı yapılan bedelsiz sermaye artırımları sonucu, 0.001 nominal ... Bankası A grubu ve 94,924 nominal ... Bankası C grubu hisse senedi olarak hak kazanılmış olup son 5 yılda verilen temettüler neticesinde 697,32'ye tekabül ettiği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince rapora beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuştur.

Davacılar vekili 03.06.2013 tarihli dilekçesi ile 25.02.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan 6111 sayılı kanunun 157.

Maddesiyle Sermaye Piyasası kanunun geçici 6. Maddesi yapılan değişiklik ile ellerinde hisse senedi bulunan hissedarların 31.12.2012 tarihine kadar ihraççı kuruma başvurmaları başvurulmadığı takdirde kaydileştirilmesi yapılmayan hisse senetlerinin haklarının ihraççı kuruma geçeceği ve ihraççı kurumunda 3 ay içinde bu hisse senetlerini satabileceği hususunun düzenlendiğini daha sonra 31.12.2012 tarihi sona ermeden yeni SPK'nun kabul edilip bu kanun 13. Maddesinde yeni bir düzenleme yapılarak kaydileştirilmesi yapılmayan hisse senetlerinin yatırımcı tanzim merkezine intikal edeceği ve bu merkezin de bu hisse senetlerini 3 ay içinde satılacağı

hususunun düzenlendiğini belirterek hisse senedinin yeni ihtaz edilen yatırımcı tanzim merkezine intikal ettiğinden T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; Avukat ... tarafından 26.12.2012 tarihli dilekçesi ile ... no.lu 10 ... nahiyesinin ... karyesinde ... namına kayıtlı pay senedinin kaydileştirilmesinin talep edildiği ve 31.12.2012 tarihi itibariyle söz konusu pay senedinin kaydileştirilmek üzere teslim edilmemiş olması nedeniyle pay senetlerinin yatırıcım tanzim merkezine intikal ettiği ve kanun gereği pay senedi için kaydileştirme işleminin yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacılar vekili 04.09.2013 tarihli dilekçesi ile; Davalı bankaca kaydileştirmesi yapılmayan ... namına .... no.lu hisse senedinin yatırımcı tanzim merkezi tarafından 3. Kişilere satışının önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, SPK'nun 13. Maddesinin 4. Bendindeki düzenlemenin T.C. Anayasasının 35. maddesindeki mülkiyet hakkı başlıklı düzenlemesine açıkça aykırı olduğundan iptali için Anayasa Mahkemesine götürülmesine, ... C. Başsavcılığının... soruşturma nolu dosyanın ve diğer bazı dosyaların istenilmesi talebinde bulunulmuştur.

... C. Başsavcılığının ... soruşturma no.lu evrakta ... Bankası tarafında şüpheliler hakkında 5411 Bankacılık Kanunun 74. maddesine göre kamu davası açılması istenilmesinde bulunulduğu, şüphelilerden birisinin davacılar vekili Av. ... olduğu ve ilgili asliye hukuk mahkemesi dosyalarının da mahkememizle ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin 04.09.2013 tarihli dilekçesinde belirttiği, SPK'nun 13. Maddesinin 4. Bendindeki düzenlemenin T.C. Anayasasının 35. Maddesindeki mülkiyet hakkı başlıklı düzenlemesine aykırı olduğundan Anasa Mahkemesine götürülmesi talebi ciddi bulunmadığı nedenle reddine karar verilmiştir.

Davacılar ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller inceleme sonrası sunulan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ...'nın ...

Bankasına ait hisse senedi pay defterine kaydı olup olmadığı, kayıtlı ise kaç adet olduğunun ve geçmişe dönük kar payının hesaplanmasının talep edildiği davanın 24.08.2011 tarihinde açıldığı ve 25.02.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan kanun ile SPK'nun 6. Maddesinde yapılan değişiklik ile 31.12.2012 tarihine kadar ihraççı kuruma başvurulması gerekip başvurulmadığı takdirde ihraççı kuruma geçeceğinin belirtilip davacılar vekili tarafından davalı bankaya müracat edilip pay senedinin teslim edilmemesi nedeniyle kaydileştirme işleminin yapılmadığının bankadan gelen cevabi yazıdan anlaşılıp bu durumda davacı vekilinin sermaye piyasası

kurulunun davaya dahil edilmesi talebide usul hükümleri gereği mümkün olmadığı nedenle davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıların bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurmaları neticesinde Yargıtay 11. HD'nin karar düzeltme aşamasında 19/01/2017 tarih, 2015/12348 Esas ve 2017/371 Karar sayılı kararının "1- Dava, davacılar murisi ...'nın, davalı bankanın hissedarı olup olmadığı, hissedarı ise kaç adet kök hissesinin bulunduğu, kök hissenin sermaye arttırımları sonucunda bugün kaç adet yaptığı ve değeri ile hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tesbiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile 20.000,00 TL kâr payının en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava 24.08.2011 tarihinde açılmış olup yargılama sırasında yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13/4 maddesinde "Kaydileştirilmesine karar verilen sermaye piyasası araçlarının Kurulca belirlenen esaslar çerçevesinde teslimi zorunludur. Teslim edilen sermaye piyasası araçları kendiliğinden hükümsüz hâle gelir.

Teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları ise kaydileştirilme kararından sonra borsada işlem göremez, aracı kurumlarca bu sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık edilemez ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz. Kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları YTM'ye intikal eder. Bunların üzerindeki sınırlı aynî haklar kendiliğinden sona ermiş sayılır.

Bunlar YTM'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır." hükmü getirilmiştir.

Yerel mahkemece, açıklanan yasa hükmüne göre davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz istemi, davacıların 6362 sayılı SPK 84 maddesine göre Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne başvurma haklarının bulunduğu gerekçesiyle red edilerek karar onanmıştır.

Karar düzeltme aşamasında, 12.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin ... gün ve ... sayılı kararı ile hükme dayanak alınan 6362 sayılı SPK 13/4 maddesinin ilgili hükümleri iptal edilmiş olup, iptal kararı müktesep hakları ihlal etmemek kaydıyla derdest davalara da uygulanacağından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 26.01.2015 gün 2014/1434 Esas 2015/971 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkememizin 2017/535 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada 23/10/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar ile usul ve esas bakımıdan yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Daha önce borsa uzmanı bilirikşi ...'nden alınan 15/02/2013 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıların 10,00 TL nominal bedelli bir ... hissesi karşılığı yapılan bedelsiz sermaye arttırımları sonucu 0,001 nominal değerli ... Bankası A grubu ve 94,924 nominal değerli ... Bankası C grubu hisse senedine sahip oldukları, son 5 yılda verilen temettüler neticesinde davacıların 45,52 TL temettü bedeline hak kazandıkları tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, ... Bankası'nın 0,001 A grubu ve 94,924 nominal değerli C grubu hisse senetlerinin miras payları oranında olmak üzere davacılara ait olduklarının tespitine, 45,52 TL kar payının dava tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile hisse payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak bilirkişi raporu ile son 5 yıla ilişkin temettü 45,52 TL olarak tespit edilmesine rağmen maddi hata neticesinde davacılara aidiyeti tespit edilen A ve C grubu hisselerin bedelleri de temettü miktarına eklenmek suretiyle 697,32 TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında tahsiline karar verilen 697,32 TL'nin 45,52 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 297,00 TL · Karar Harcı : 47,63 TL · Bakiye Harç : 249,37 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.650,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL · Posta Giderleri : 245,00 TL