İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/55 K.2019/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin fabrika binasında imalat ve montaj işleri yaptığını, yapılan işlerin karşılığında faturalar kesildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi iade faturası da kesilmediğini, davalı tarafın yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 100.584,10 TL'lik borcun 50.000,00 TL'sini kabul ettiğini ancak kalan kısım için takibe itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %0 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işleri yaptığı sırada kendisine bir kısım ödeme yapıldığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından bir takım işleri eksik/ hatalı yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya yapılan ödemelerin durdurulduğunu, hatalı işlerin bildirilmesine rağmen davacının bu konuda yardımcı olmadığını, yapılan işlerin hatalı olması nedeniyle takibe yapılan itirazlarının haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 16/11/2016 tarihinde ilamsız yolla fatura ve mutabakata dayalı olarak, 100.584,10 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11,5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borcun 50.584,10 TL'sine ve faiz oranına itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve mutabakatın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mimar bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte hakediş raporları kapsamında davacının davalı şirketin fabrika binasında muhtelif işler yaptığı ve iş kalemleri itibariyle tarafların mutabakata vardığı, davacı ... Ltd.

Şti tarafından davalı şirkete gönderilen 24/10/2016 tarihli yazıdan 30/09/2016 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 100.584,10 TL alacaklı olduğu, bu miktar borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, ancak davalı şirketin bu borcun 50.584,00 TL'sine itiraz ettiği, davacı şirketin incelene defter ve belgelerinin tetkiki neticesinde davalı şirketin hesabının 120.A01 nolu müşteri hesabı üzerinden takip edildiği, 16/11/2016 takip tarihi itibariyle davalı borcunun 100.584,10 TL olarak bakiye gösterdiği, takip tarihinden sonra davalı tarafından (30.000,00 TL + 17.940,62 TL + 2.643,48 = 50.584,10 TL) 50.584,10 TL ödeme yapması neticesinde bakiye 50.000,00 TL alacak kaldığı,

davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi olan 16/11/2016 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 100.584,10 TL olduğu, 16/11/2016 takip tarihinden sonra Vakıfbank aracılığıyla 60.656,87 TL ödeme yapılması sonucu bakiyenin 39.927,23 TL olarak 2017 yılına devrettiği, davalı tarafın yapılan hatalı işler nedeniyle itirazı neticesinde hatalı iş bedeli olan 7.194,90 TL, davacı defterlerindeki bakiye 50.584,10 TL'ye mahsup edildiğinde bakiye 43.389,20 TL borç kaldığı, davalının defterlerindeki 39.927,23 TL'ye mahsup edildiğinde 32.732,33 TL bakiye kaldığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafın takipten sonra 16/11/2016 tarihinde yaptığı 60.656,87 TL içerisinde takip dosyasına konu alacağın ferileride yer aldığından ödenen bu miktarın doğrudan bakiyeden mahsubu doğru olmadığı nedeniyle dinlenen tanık beyanları ve taraf itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; eksik işler bedelinin 3.952,90 TL olduğu, bu miktarın 50.584,10 TL'den mahsubu neticesinde bakiye alacağın 46.631,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın davacı defter - kayıtları ve bilirkişi raporu ile ispat edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasın konu alacağa yönelik itirazının 46.613,10 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK. M.67/2 kapsamında 9.322,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 360,93 TL · Karar Harcı : 3.184,14 TL · Noksan Harç : 2.823,21 TL · Keşif Harcı : 221,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.962,45 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.705,45 TL · Posta Giderleri : 106,50 TL