İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/653 K.2019/727

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/08/2016 tarihinde kendisine ait ve sürücüsü ... olan ...plakalı araç ile işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,...plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle ... plakalı aracın tamir ve oranımından dolayı 19.569,63 TL, değer kaybı nedeniyle 7.580,58 TL, aracın çekilmesi için 2.270,00 TL ve ikame araç bedeli nedeniyle 2.124,00 TL olmak üzere toplam 31.544,21 TL zarar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 5.000,00 TL'nin 22/09/2016 tarihinde,

7.786,01 TL'nin 01/11/2016 tarihinde ödendiğini, bu nedenle bakiye 18.758,20 TL'nin (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada davacının müterafik kusuru olduğunu, davacının aracının yabancı plakalı olması nedeniyle yeşilkart sigortası olmadan Türkiye'ye giriş yapmasının olanaksız olduğunu, davacının varsa zararını bu sigortadan almış olabileceğini, onarım ve araçta meydana gelen zaranın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ...

Oto'nun faturasına göre araç kabul tarihinin 08/08/2016 olduğunu, çekme işleminin ise 11/08/2016 olarak yazıldığını, davacının böyle bir hizmet almadığı halde almış gibi gösterip fatura temin ettiğini, aracın balans ayarının yapılmasının kaza ile illiyet bağı olmadığını, eksper raporu ile firmanın raporunun çelişkili olduğunu, eksper raporunun kabul edilmesi gerektiğini, fiyatların olağanüstü abartılı olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını kazayı fırsata çevirmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Davacı, 07/08/2016 tarihinde Denizli - Antalya istikametinde kendisine ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile seyahat ederken işleteni ...ve sürücüsü...olan... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle... plakalı aracın tamir ve oranımından dolayı 19.569,63 TL, değer kaybı nedeniyle 7.580,58 TL, aracın çekilmesi için 2.270,00 TL ve ikame araç bedeli nedeniyle 2.124,00 TL olmak üzere toplam 31.544,21 TL zarar meydana geldiğini,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından 5.000,00 TL'NİN 22/09/2016 tarihinde, 7.786,01 TL'nin 01/11/2016 tarihinde ödendiğini, bu nedenle bakiye 18.758,20 TL'nin (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar (doğrudan ve dolaylı zarar) bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Kusur bilirkişisi (Yüksek Makine Mühendisi, Makine Değ./ Trafik Kusur Tespit Uzmanı ) Dr. ... ile sigorta hakemi Dr....'ten alınan 26/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü...'ın %100 oranında olmak üzere tam kusurlu,... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu, ... plakalı araçta tamir ve onarım nedeniyle meydana gelen toplam hasar 12.683,40 TL olduğu ve bu miktar hasarın 5.000,00 TL'sinin davalı sigorta şirketince ödendiği, bu nedenle bakiye 7.683,40 TL alacak kaldığı tespit edilmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden alınan 03/10/2018 tarihli bilirkişi ek rapor ile; kök rapordaki kanaatlerin aynı tekrarlandığı görülmektedir.

Aynı bilirkişi heyetinden alınan 04/10/2019 tarihli bilirkişi ek rapor ile; araçtaki değer kaybının 7.255,15 TL olarak tespit edildiği ve aracın olağan onarım süresinin 10 gün, bu kapsamda ikame araç nedeniyle oluşan zarar miktarının 3.500,00 TL civarında olduğu tespit edilmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden alınan 14/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; onarım bedelinin 12.683,40 TL olduğu, 5.000,00 TL ödenmekle bu kalem zarar bakımından bakiye 7.683,40 TL alacak kaldığı, değer kaybından oluşan zararın 7.255,15 TL olduğu ancak 01/11/2016 tarihinde 7.786,01 TL ödenmiş olmakla bu kalem zarardan dolayı bakiye herhangi bir alacağın kalmadığı, aracın olağan tamir süresi olan 10 gün için ikame araç bedelinin 3.500,00 TL olduğu, bu kalem zarar bakımından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, aracın çekilmesinden dolayı oluşan zararın 2.770,00 TL olduğu, bu kalem zarar bakımından sigorta poliçesi ile sigorta şirketinin 1.000,00 TL sigorta güvencesi sağladığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... sayılı sigorta poliçesinden ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 20/11/2015 - 2016 tarihleri arası araç başı maddi hasar olarak 58.000,00 TL ile sigorta güvencesine alındığı, araç çekilmesinden kaynaklanan zararın 1.000,00 TL olarak sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Davacı tarafından her ne kadar ikame araç bedelinin de sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigorta Genel Şartları ile dolaylı zararların sigorta güvencesine alınmamış olması nedeniyle ikame araç bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olmadığı ancak diğer zarar kalemlerinin sigorta limiti ile sınırlı olarak sigorta güvencesinde olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile hasarlı aracın bakiye tamir ve onarım bedeli olan 7.683,40 TL'nin, çekme bedeli olan 2.770,00 TL'nin (bu miktar bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) her 3 davalıdan, davalı sigorta şirketi bakımından 26/09/2016 tarihinden, diğer davalılar bakımıdnan 07/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3.500,00 TL ikame araç bedelinin ise işleten ve sürücü olan davalı ... ve ...'dan 07/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç: 320,35 TL · Karar Harcı: 714,07 TL · Noksan Harç: 393,72 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.617,00 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 164,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 419,90 TL