İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/760 K.2018/939

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın iş sözleşmesindeki ve kanundaki rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinden ve şirket ile arasındaki iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı başlıklı 11. Maddesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranarak işbu feshin hemen ardından gerekli süre olan bir yıl dolmadan ... Ltd. Şti. Şirketinde çalışmaya başlamıştır.

Davalı ... ve müvekkil şirket aralarında yapmış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davalının müvekkil şirket bünyesinde çalışırken iş mevkiini, kapsamını ve türünü belirdiğinden bu kapsamda davalı sözleşmeye istinaden müvekkil şirket ... Ltd. Şti.

İşyerinde Kıdemli Müdür olarak çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğinden, kıdemli müdür olarak müvekkil şirkete bünyesinde çalışmış davalı, müvekkil şirketin yapmış olduğu istihdam hizmetleriyle ilgili iş kapsamına ve sırlarına takdir edileceği üzere vakıf olduğundan, evlilik nedeniyle müvekkil şirketle olan sözleşmesini feshetmesinden hemen sonra müvekkil şirketle aynı iş türüne ve kapsamına sahip ... Ltd.

Şti. çalışmaya başlamıştır ve rekabet yasağını müvekkil şirketle yapmış olduğu iş sözleşmesi ve TBK'nın 444. ve devamı maddeleri uyarınca ihlal ettiğinden davalının yapmış olduğu fesih kötü niyetli olduğundan ,davalının çalışmış olduğu müvekkil şirket ... Ltd. Şti. bünyesinden evlilik nedenile sözleşmeyi feshedip hemen ardından aynı faaliyeti yürüten rakip şirket ... Ltd. Şti.

Bünyesinde çalışmayı başlamış olması, feshin asıl nedeninin evllilikten kaynaklanmış olmadığını göstermekte ve bu durum Türk Medeni Kanunu'nun 2. Mad. uyarınca dürüstlük kuralına ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden davalıdan 20.000 USD'nin karşılığı olan 70.006 TL'nin T.C Merkez Bankası döviz kuru üzerinden hesaplanarak ve davalının ... Ltd.

Şti. çalışmaya başladığı tarih itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 20/06/2017 tarihinde davacı ... Hizm. Ltd. Şti.

İle iş sözleşmesi imzalamış olup bu tarihten 24/07/2017 tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, 05/11/2016 tarihinde evlenmiş ve istifa dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere mülga 1475 sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. mad. gereğince evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshetmiş ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığını ve evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesheden müvekkilin yeniden çalışmaya başlamasının olağan bir durum olmadığını, müvekkilin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini,

bu bakımdan davacı şirketin kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini müvekkilin yeni evlenmiş olup, evlilik için birçok masraf altına girdiğinden ekonomik olarak da zorluklar çektiğini 20.000 USD 'nin, kurun her geçen gün arttığını, müvekkilin ve ailesinin ekonomik geleceğini tehlikeye attığını nitelik olduğu ve ödenmesinin mümkün olmadığının, davacı şirketin fahiş nitelikteki cezai şart alacağı talebinde, kesinlikle rekabet yasağı kaydının geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, önemli miktarda bir indirime gidilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, TBK m.444'de düzenlenen rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili davasıdır.

Davacı ile davalı arasında akdedilmiş bulunan hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı kaybının maddi hukuk anlamında hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmeye konu hizmet ilişkisinin işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları veya işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlaması ve bu bilgilerin kullanılması halinde işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yanında şekli anlamda rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı bir şekilde tehlikeye düşmemesi için kaydın yer ve zaman sınırlaması içermekle birlikte işlerin türü bakımından da uygun olmayan sınırlamalar içermemesi her hal ve şartta öngörülmüş sürenin 2 yıllık sürenin aşılmamış olması gerekir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davalının sözleşmeyi iş kanunu m.14'de düzenlenen evlenme nedeniyle sözleşmeyi feshetmekle birlikte TBK m.445'de öngğörülen geçerlilik koşulları bakımından sözleşmenin 11.maddesinde "Rekabet Yasağı" başlığı ile düzenlenen sözleşme hükmünün " d) İşgören; ayrıca hizmet sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde işverenin iş alanına giren faaliyette bulunup, rekabete giremez. İşgören, rekabet yasağına aykırı davranması halinde 20.000,00 USD tutarında cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder." şeklindeki düzenlemesinde davalının rekabet yasağını taahhüdünü icrası bakımından yer sınırlamasına yer verilmediğinden rekabet yasağı kaydının geçerli olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · e-imza HAKİM ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç :1.195,53 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Bakiye Harç : 1.159,63 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.060,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Gideri : 800,00 · Posta Giderleri (Davacı) : 186,10 TL · Posta Giderleri (Davalı) : 28,00 TL