İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/878 K.2018/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir taksi durağına bağlı olarak maliki olduğu ticari taksiyi işlettiğni, müvekkiline ait ... plakalı ticari taksi ile davalı ...'e ait olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın zorunlu trafik sigortasının olmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarların trafik sigortası tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davalının zararı karşılayacağını söylediğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin icra takibi başlattığını davalının itirazı sonucu takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının borca itirazının iptalini, takibin devamını,

davalı aleyhine takip alacağının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Duruşması Sırasında ki Beyanında: Kazada kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın ticari arça olmadığını, ticari bir iş için kullanmadıklarını beyan etmiştir. Toplanan Deliller: İcra Dosyası celp edilip incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı tarafça Trafik Kazasından kaynaklanan Tazminata konu alacağı için başlattığı icra takibine itiraz üzerine Mahkememizde İtirazın İptlai davası açılmış ise de. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Haksız Fiilden kaynaklandığı, özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davalı tarafın tacir olmadığı gibi yargılamaya konu olan davanın da, Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı.

Davalı tacir olmadığından, davacının tek başına tacir olmasının davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesini gerektirmediği anlaşılmakla birlikte Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği,davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı bu haliyle davaya bakma görevinin 6100 Sayılı Kanunun 2.md uyarınca ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye hukuk mahkemesidir.''Sunulu Nedenlerle,

Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli bulunduğundan aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

5-Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.07/03/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)