İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/896 K.2018/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kapanan ... şubesi kredi kartı borçlusu ...'nın kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin 6.maddesi gereği ... 1. Noterliğinin ...

Tarih ve ... yevmiye nolu ihtanemesinin gönderildiğini, borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunulmadığından borçlu aleyhinde fazlaya dair talep hakları saklı tutularak 23/07/1999 tarihinde 2.083,69 TL olan alacağın ferileriyle tahsili için ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 10/09/1999 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunamadığından ...

6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki vaki alacağın 29/03/2001 tarihi itibariyle faiz ve masraflar dahil olmak üzere 5.184,96 TL tutarlı aciz vesikasına bağlandığını, müvekkili bankanın haricen yaptığı araştırmalar sonucu borçlunun taşınmazı olduğunun öğrenildiğini, ... 24. İcra Dairesinin ... Esas (Yeni Esas:...

Esas) sayılı dosyasından borçlu aleyhine genel haciz yoluna müstenit haciz yolu ile takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine ilgili icra takibinin durdurulduğunu, borçlu ...'nın itirazı haksız ve kötüniyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi, ihtarname incelenmiştir.

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi 10.10.2017'dir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l bendinde tüketici işlemi tanımlanmış ve tüketiciler ile kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsadığı belirtilmiştir.

Aynı kanunun 22/2. Maddesinde, "Kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin 3 aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlaması halinde Tüketici Kredisi Sözleşmesi olarak değerlendirilir. Ancak bu durumda uygulanacak faiz oranı kredi kartı sözleşmesi uyarınca belirlenen orandan fazla olamaz." denilmiştir. 83/2. Maddesinde de, "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında, banka ile tüketici arasındaki kredi kartı ilişkisine dayanmakta olup, davaya bakma görevini Tüketici Mahkemelerine ait olduğu kabul edilmiştir. Görev ile ilgili düzenlemelerin Kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. HMK 114.

Maddesinde, Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartları arasında sayıldığı, HMK 138. Maddesinde de, mahkemece öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceğinin açıklandığı anlaşılmakla, iş bu davanın ticari dava olmayıp Tüketici Yasası Hükümlerine göre yargılama yapılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır