İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/900 K.2018/1095

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle ... A.Ş.

Arasında 02/01/2015 tarihinde uçak temizlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde davalıya temizlik hizmeti verilmiş olmasına rağmen, hizmetin bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, 19/04/2016 tarihinde davalı şirket ek protokol imzalayarak hizmet alımına devam etmiş ancak taahhüt ettiği şekilde ödeme gerçekleşmediğini, borcunu ödemeyen davalı tarafından borca itiraz yasal süresi dışında gerçekleştiğini, faturaların tamamı borçlu şirkete tebliğ edilmiş ve yasal süresi içinde itiraz söz konusu olmadığını, ...

31. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkil şirkete 98.000,37 TL (faiz ve masraf hariç) -145 TL ihtarname masrafı olarak talep edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının iptali ile sayın mahkemenizin yetkili olduğunun hususunun tespitine, borçlunun haksız hukuka aykırı olarak yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin ...

31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 13/07/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 97.335,36 TL asıl alacak, 520,01 TL işlemiş faiz ve 145,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 98.000,37 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan alınan 19/06/2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 02/01/2015 tarihinde akdedilmiş olan 8 sayfa 24 maddeden ibaret sözleşme ile davacının, davalının uçaklarının iç ve dış temizliğini yapmayı üstlendiği, sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, davacı tarafından keşide edilen ...

57. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin bir sonraki yıl yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğini, keza davacı tarafından ...

57. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen ihtarame ile 07/06/2017 tarihi itibariyle 97.335,36 TL borcu bulunduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin bildirildiği, davacının incelenen defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdikleri daihl usulüne uygun düzenlenmiş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı defterlerinde davalı cari hesabının 120.10.B001 nolu hesap üzerinden takip edildiği ve bu hesabın dava tarihi olan 12/10/2017 tarihi itibariyle 97.335,36 TL alacak bakiyesi verdiği,

davalının ise defter ve belgelerini sunmamış olması nedeniyle incelenemediği, taraflar arasında gerçekleşen ve davalı adına ... tarafından ...com.tr hesabından 03/07/2017 tarihinde ...com adresine gönderilen mail ile her iki firma arasındaki hesap hareketlerinin istendiği ve mailler kapsamıyla davalının davacıya cari hesap itibariyle 54.278,36 TL ve 43.057,01 TL (11.833,40 USD) bakiye borcu olduğu, bakiye borcun toplamda 97.335,36 TL olduğu tespit edilmiştir.

Takibe konu alacağın para alacağı olması ve faturaya dayanması nedeniyle 6098 sayılı yasanın 89 maddesi kapsamında ifa yerinin davacı alacaklının ikametgahı olması ve bu yönüyle de İstanbul icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı görülmektedir.

Düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 31. İcra md. ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 97.335.00 TL asıl alacak 520 TL işlemiş faiz ve 145 TL ihtarname gideri olmak üzere 98.038,00 TL bakımından iptali ile takibin devamına, İİK 67/2 kapsamında 19.600,27 tl tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.183,61 TL · Karar Harcı : 6.696,98 TL · Noksan Harç : 5.513,37 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 877,50 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 70,50 TL